Ухвала суду № 59479786, 04.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/2354/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/726/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Грабіж

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/2354/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 14.03.2002 р. Апеляційним судом Сумської області за ч.3 ст.142 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Звільнений 10.08.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 14 днів

визнаний винуватим в предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора Савостьянової Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016 р.

Відповідно до вироку суд першої інстанції прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці, тобто до 08.08.2016 р.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора Савостьянової Л.В. про продовження тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який погодився з продовженням строку тримання його під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31, а згідно ч.2 ст.331 цього Кодексу, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, зясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон повязує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують обєктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 судом першої інстанції був визнаний винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (який є тяжким), і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, яке у випадку залишення судового рішення без змін підлягає реальному виконанню.

Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, а тому є достатні підстави вважати, що інші, більш мякі, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, але не більше, як на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до набрання вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року законної сили, але не більше як на шістдесят днів, тобто до 12 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору у кримінальному провадженні, а також направити начальнику Сумського СІЗО ДПтС України в Сумській області (№ 25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4. ОСОБА_5.