Постанова № 59479401, 05.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/547/16

Номер справи місцевого суду: 523/7785/16-п

Головуючий у першій інстанції Аліна

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д. за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 04.05.2016 року близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АVSTIN ROVER» (номерний знак НОМЕР_1), рухаючись по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, порушивши приписи п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і вчинив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує фактичні обставини справи, але вважає, що постанова судді підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення, оскільки суддя невмотивовано застосував до нього найсуворіший вид адміністративного стягнення.

Суддя не врахував, що він вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому правопорушенні, під час ДТП був у тверезому стані, а користування автомобілем є щоденною необхідністю, оскільки він його використовує для роботи.

До того ж, суддя не врахував, що у потерпілого немає до нього матеріальних претензій, оскільки він отримав відшкодування від страхової компанії, а пошкодження бамперу його автомобілю було незначним.

Застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами він вважає надто суворим, тому просить змінити постанову судді з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Він зазначив, що ДТП явилось збігом обставин і до тяжких наслідків не призвело.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк, тому вона підлягає розгляду по суті.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до нього, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і в апеляційній скарзі не заперечується, тому вважаю, що його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя суду першої інстанції мотивував своє рішення в частині накладення адміністративного стягнення, але вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з порушенням приписів ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

Так, у випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винуватою, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя зазначив, що при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

При цьому, суддя суду першої інстанції не зазначив, на підставі яких матеріалів справи дійшов такого висновку, особливо з огляду на те, що у матеріалах справи, на день прийняття постанови, були відсутні будь-які дані, які характеризують особистість ОСОБА_1

Разом з тим, підстави до призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, також передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, - були.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, оскільки суддя, зазначивши, що враховує характер і ступінь суспільної небезпечності правопорушення і особу правопорушника, не зазначив, у якому контексті він оцінює особу правопорушника, в позитивному чи в негативному.

Окрім того, суддя, при накладенні адміністративного стягнення, не врахував, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має, а інше судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до приписів ст. 34 КУпАП є визнання вини та щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно щоденної необхідності у користуванні автомобілем, оскільки ця потреба пов'язана з його роботою, вважаю обґрунтованими.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року стосовно ОСОБА_1, в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Вважати притягнутим ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.