Вирок № 5947872, 18.12.2007, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

ДЕЛО №1- 1014 2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 декабря 2007 г. Ленинский районный суд г.Луганска в составе: председательствующей судьи Тарановой Е.П., при секретаре - Бычковой Е.С. , с участием прокурора - Минаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное

дело по обвинению '

ОСОБА_1, 12.02.1984 года рожде­ния, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего по договорам найма у частных лиц, в силу ст. 55 УК Украины является лицом ранее не судимым, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украи­ны,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5 , украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего по договорам найма у частных лиц, в силу ст. 55 УК Украины является лицом ранее не судимым, проживающего по адресу: г. Луганск, КПД, 17/95,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, в период времени с 20.04.2007 года по 10.05.2007 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, примерно в 18 часов 20 минут, совместно с ОСОБА_1 Рудоль­фом Вячеславовичем, ІНФОРМАЦІЯ_6, находясь возле подвального помещения, расположенного по адресу: г. Луганск, Квартал Пролетариата Донбасса, №15, путем повреждения запорного устройства входной металличе­ской двери проник во внутрь вышеуказанного подвального помещения, где обнаружил строительные материалы: плитку бетонную тротуарную, металли­ческие трубы, доску деревянную половую, и у него внезапно возник умысел на тайное похищение вышеуказанного имущества.

После чего ОСОБА_2 в вышеуказанный период времени имея умысел на тайное похищение чужого имущества предложил ОСОБА_1 совершить кражу имущества из подвального помещения, расположенного в доме № 15 кв. Пролетариата Донбасса, г. Луганска. ОСОБА_1 осознавая, что деяние, в котором ему предложил участвовать ОСОБА_2 носит преступный характер, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель наживы и незаконного, обогащения дал согласие на участие в преступлении, вступив с ОСОБА_2 в преступный сговор, разработав план совершения данного преступления и распределив между собой преступные роли и обязанности, приступили к реализации единого преступного умысла.

В вышеуказанной период времени, примерно в 22 часа 00 минут более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось воз­можным ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_1, реали­зуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в иное помещение, на автомоби-, ле «ВАЗ 21011 г/н НОМЕР_1» под управлением ОСОБА_1, прибыли к подвальному помещению, расположенному в жилом доме №15 на кв. Проле­тариата Донбасса г, Луганска, где подошли к входу в вышеуказанное помеще­ние, после чего, ОСОБА_2 по предварительной договоренности с Гоголе­вым Р.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюда-

ет, и они остались никем не замеченными, через ранее

поврежденную хм металлическую дверь, проник во внутрь подвала.

Находясь в вышеуказанном подвальном помещении ОСОБА_2 реали­зуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, руково­дствуясь корыстными мотивами, преследуя цель наживы и незаконного обо­гащения, тайно похитил:

- плитку бетонную тротуарную, общим количеством 24 кв. метра стои­мостью 27 гривен за 1 кв.м, на общую сумму 648 гривен 00 копеек, принадле­жащую ОСОБА_3.

После чего, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 погрузили похи-

щенное имущество в автомобиль НОМЕР_2» и с места совер­шения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему ус­мотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 648 гривен 00 копеек.

Кроме того, ОСОБА_1, повторно, 06.08.2007 года, примерно в 20 часов 20 минут, находясь в помещении летней площадки «Ро-гань», расположенной напротив жилого дома №148 на городке Острая Моги­ла, г. Луганска, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, приблизился к малознакомой ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающей барменом-официантом в указанном заведении, после чего, представившись под именем ОСОБА_4, указал, что является знакомым её брата ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, и предложил передать ему во временное пользование денежные средства в размере 70 гривен, но последняя ответила отказом и не передала вышеуказанную сумму денег. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_5 передать ему мобильный телефон марки «Самсунг Д-500» принадлежа­щий потерпевшей, с целью осуществить исходящий звонок ОСОБА_6, на что потерпевшая ответила согласием и передала мобильный телефон. Далее ОСОБА_1, реализуя преступный умысел, направленный завладение чужим

имуществом путем обмана злоупотребления противоправно,

руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, получив чужое имущество:

· мобильный телефон марки «Самсунг Д-500» стоимостью 1060 гривен 00 копеек (с учетом заключения судебно-товароведческой экспертизы №1252-, 4564 от 24.09.2007г. стоимостью 661, 50 грн.),

· сим-карту «ЮМС», ценности которая для потерпевшей не представля­ет, принадлежащие ОСОБА_5, 27.03.1985 года рожде­ния.

ОСОБА_1 попытался с места совершения преступления скрыться, что заме­тила ОСОБА_5 и предприняла попытку догнать убегающего ОСОБА_1 с целью пресечь его преступные действия и возвратить похищенное иму­щество.

Однако ОСОБА_1 осознавая, что его действия направленные завладев ние чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием стали яв­ными для ОСОБА_5 и носят открытый характер похищения чужого имущества, желая продолжить совершение преступления и удержать похи­щенное имущество с места совершения преступления скрылся. После чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 1060 равен: 00 копеек (с учетом заключения судебно-товароведческой экспертизы 1252-4564 от 24.09.2007 года на сумму 661 гривен 50 копеек).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признак полностью, дал полностью аналогичные показания об обстоятельствах совер­шенного преступления и согласился с фактическими обстоятельствами совер­шенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, согла­сился с основанием и размером гражданского иска. В содеянном искренне раскаялся, заверил, что больше подобного не повторится.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтвер­ждается собранными по делу доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшых ОСОБА_3, ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Письменными доказательствами по делу:

· Протоколом выемки (л.д. 18),

· Протоколом осмотра документов (л.д. 19),

· Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств ( л.д. 20),

· Протоколом очной ставки (л.д. 40-41),

· Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.42-44, 45-49),

· Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и фо­тотаблицы к нему (л.д.50, 51-53),

· Протоколом осмотра транспортного средства (л.д.80-81),

· Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств ( л.д. 82),

· Протоколом осмотра и задержания транспортного средства (л.д.87),

· Протоколом предъявления лица для опознания, и фототаблицы к нему (л.д. 150, 151),

· Протоколом очной ставки (л.д. 152),

· Протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ОСОБА_8, и фототаблицы к нему (л.д. 154-155),

· Протоколом предъявления лица для опознания свидетелю ОСОБА_7, и фототаблицы к нему (л.д. 156-157),

· Заключением судебно-товароведческой экспертизы 1252-4564 от 24.09.2007 года (л.д. 180-181).

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины - по признакам тайного похищения чужого имущества \кража\, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с

проникновением в хранилище; по ст. 186 ч.2 УК Украины-по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного повторно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины - по признакам тайного похищения чужого имущества \кража\, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в хранилище.

При назначении наказания ОСОБА_1суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершен­ного преступления и личность подсудимого, а именно - что подсудимый по­ложительно характеризуется по месту жительства, а также, что подсудимый чистосердечно признался и раскаивается в совершенных преступлениях. По мнению суда, вышеуказанное обстоятельство является смягчающим наказание' подсудимого. Также суд учитывает то что, подсудимый ранее судим. Обстоя­тельств, отягчающих наказание подсудимого, суд усматривает - совершение преступлений повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства данного дела, суд считает возможным подсудимому ОСОБА_1 назначить наказание по ст. 186 ч.2 и ст. 185 ч.3 УК Украины в пределах меры наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией статей. Окончательную меру наказания подсуди­мому ОСОБА_1 определить в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее тяжких наказаний более тяжким.

Обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_1, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления его без отбывания наказа­ния, что позволяет суду применить ст. 75 УК Украины при назначении ему наказания.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершен­ного преступления и личность подсудимого, а именно - что подсудимый по­ложительно характеризуется по месту жительства, а также, что подсудимый раскаивается в совершенном преступлении. По мнению суда, вышеуказанное

обстоятельство является смягчающим наказание подсудимого. Также суд учитывает то что, подсудимый ранее судим. Обстоятельств, отягчающих нака­зание подсудимого, суд усматривает - совершение преступлений повторно, по предварительному сговору группой лиц. Учитывая изложенное, а также об­стоятельства данного дела, суд считает возможным подсудимому ОСОБА_2 назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в пределах меры наказа­ния в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией статьи. Обстоятель­ства дела и личность подсудимого ОСОБА_2, по мнению суда, свидетель­ствуют о возможности исправления его без отбывания наказания, что позволя­ет суду применить ст. 75 УК Украины при назначении ему наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебные издержки следует взыскать с подсудимого.

Письменные вещественные доказательства по делу - товарно-транспортная накладная, фискальный чек и иные документы находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 323, 324, 328 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия срока наказания освободить с испытательным сроком на 2 года. Зачесть время нахождения под стражей в срок отбытого наказания с 14 августа 2007 года . Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст 185 ч.3 и 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:

-по ст. 185 ч. 3 УК Украины - в виде трех лет лишения свободы.

-по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание пу­тем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить испытательным сроком три года.

Зачесть время нахождения под стражей в срок отбытого наказания с 14 августа 2007 года. Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления пригово-' ра в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Судьбу вещественны доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Ук­раины.

Гражданские иски удовлетворить, взыскав с осужденных размер ущерба солидарно.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Рудоль­фа Вячеславовича судебные издержки по уголовному делу в сумме 167, 39 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Лу­ганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305 в долевом'' порядке по 83, 70 гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской об­ласти в течение 15 суток после его провозглашения, а осужденным - в такой же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи апелляции че­рез Ленинский районный суд г.Луганска.