Постанова № 59472796, 16.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

16.02.2016

Справа №522/20627/15-к

Провадження №1-кп/522/1076/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(підготовче судове засідання)

16.02.2016 року ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Осіік Д.В.

секретаря - Шелудько О.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015160500003515 від 15.05.2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Петровського Я.Л.,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160500003515 від 15.05.2015 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив письмове клопотання про визнання доказів недопустимими та доручення органам досудового розслідування слідчої дії слідчого експерименту.

У своєму клопотанні захисник посилається на те, що під час судового розгляду у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення були надані суду докази, які на її думку є належними та допустимими засобами доказування події кримінального правопорушення, винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для доведення участі обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і серед яких, перш за все, є прямі докази, які є первинними процесуальними джерелами доказування, зокрема: протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 15.05.2015 року, та долученої до нього схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі обвинуваченого ОСОБА_2 15.05.2015 року, протокол відтворення обстановки та обставин події, за участі свідка ОСОБА_6, від 08.08.2015 року, протокол відтворення обстановки та обставин події, за участі потерпілої ОСОБА_3, від 08.08.2015 року, протокол відтворення обстановки та обставин події, за участі підозрюваного ОСОБА_2 від 24.09.2015 року. Всі інші документи, які були долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, на думку захисника, є похідними доказами, отриманними від первинних процесуальних джерел доказування. До таких доказів захисник відносить висновок експерта №4630 від 11.09.2015 року та висновок експертизи №5619 від 28.09.2015 року.

08.08.2015 року слідчим СО Приморського РО ОГУ ГУ МВС України в Одеській області, було виконано слідчу дію у вигляді відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди при участі свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. 08.08.2015 року слідчим СО Приморського РО ОГУ ГУ МВС України в Одеській області, було виконано слідчу дію у вигляді відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участі потерпілої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7. 24.09.2015 року слідчим СО Приморського РО ОГУ ГУ МВС України в Одеській області, було виконано слідчу дію у вигляді відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участі підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, на думку захисника, слідчим не було дотримано повноти, об'єктивності, законності та упередженості розслідування кримінальної справи, проведення слідчих дій обставин події дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого він грубо порушив вимоги норм кримінально-процесуального законодавства в частині збирання доказів.

На думку захисника, при проведенні слідчих експериментів було порушено вимоги ст.. 240 КПК України, оскільки до участі у слідчому експерименті не було залучено спеціаліста, у вимірювальні функції було покладено на понятого. Крім того, слідчим, на думку захисника, при проведенні слідчих експериментів було порушено вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», оскільки відсутні будь-які відомості стосовно секундоміру «Агат», відсутні його сертифікат та свідоцтв про повірку, відомості серійного характеру. Враховуючи викладені обставини, захисник вважає, що надані прокурором докази є недопустимими та такими, які отримані внаслідок порушення вимог КПК України.

Крім того, у своєму клопотанні захисник просить суд доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент, оскільки на його думку, отримавши об'єктивні вихідні дані в результаті проведення слідчого експерименту та відповідні висновки експертизи, які будуть грунтуватися на цих відомостях, і в сукупності з іншими доказами кримінального провадження, вони можуть свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, не доведення участі обвинуваченого у вчинені злочину чи його невинності, а тому були б підставою для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважає його передчасним та надуманим.

Представник потерпілої та потерпіла, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання захисника та пояснили, що підстав для проведення додаткових слідчих дій немає.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час ухвалення судового рішення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

При цьому, з огляду на положення ст.ст. 86, 87 КПК України щодо допустимості та недопустимості доказів, підставою для визнання доказу недопустимим, за умови його очевидної недопустимості, яка виключає його використання при прийнятті процесуальних рішень, може бути виключно порушення встановленого законом порядку його отримання.

Обґрунтовуючи доцільність визнання висновків експерта недопустимими доказами, захисник зазначає у клопотанні, що протоколи слідчих експериментів складені із порушенням вимог КПК України, а також слідчі дії проведені із порушенням КПК України та без залучення спеціаліста під час їх проведення, що є субєктивною думкою захисника, оскільки такі міркування стосуються лише оцінки достатності та безспірності доказів і жодним чином не ґрунтуються на відомостях про явні порушення встановленого процесуальним законом порядку отримання доказів або їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що в дійсності могло би свідчити про їх очевидну недопустимість.

Що стосується тієї частини клопотання у якій захисник просить суд доручити органам досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент, суд вважає його передчасним. Без всебічної і повної оцінки доказів в їх сукупності вирішити питання про допустимість та належність зазначених захисником доказів не можливо.

За таких обставин відсутні будь-які підстави для визнання під час судового розгляду зазначених у клопотанні доказів недопустимими, а також для проведення додаткових слідчих дій, а, відповідно до ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.86,87,89,94,350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про визнання доказів недопустимими та доручення органам досудового розслідування слідчої дії слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: