Постанова № 59472781, 09.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

09.02.2016

Справа №522/14829/15-к

Провадження № 1кп/522/869/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Осіік Д.В.

секретар - Єршова І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42014160110000061 від 25.11.2014 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, оперуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, оперуповноваженого СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, Кіровоградської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_12, начальника СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, оперуповноваженому СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Трофимова В.С.,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

суд -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014160110000061 від 25.11.2014 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, заявив письмове клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню. У своєму клопотанні захисник посилається на те, що за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014160110000061 від 25.11.2014 року потерпілою визнано ОСОБА_11, яка не була присутньою у жодному судовому засіданні. Декілька судових засідань було відкладено у звязку із неприбуттям потерпілих до зали судового засідання, а сторона обвинувачення при цьому заявляла, що місце знаходження потерпілої не відоме. В подальшому стороною обвинувачення було надано заяву потерпілої ОСОБА_11 про можливість розгляду кримінального провадження без її участі, що послугувало призначенням справи до судового розгляду. На теперішній час сторона обвинувачення не може забезпечити прибуття потерпілої ОСОБА_11 до судового засідання. У звязку із викладеним захисник ОСОБА_7 вважає, що надана стороною обвинувачення заява від ОСОБА_11 про можливість розгляду кримінального провадження без її участі фактично потерпілою не складалась та не підписувалась, у звязку із чим виникла необхідність проведення дактилоскопічної експертизи для зясування зазначених обставин.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення дактилоскопічної експертизи.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України передбачає виключний перелік підстав для проведення експертизи. На теперішній час у суду немає підстав для недовіри діям органу досудового розслідування. Судом було прийнято рішення про допит потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні, та встановлення факту написання власноруч нею заяви буде встановлено за її присутності у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, про призначення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.Осіік