Ухвала суду № 59471206, 01.08.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

01.08.2016 Справа № 469/830/16-к

1-кс/469/103/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_2І

потерпілої - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

заступника начальника СВ Березанського ВП

Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01.08.2016 року клопотання задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів, з взяттям її під варту із зали суду. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обовязків, визначених КПК України, у розмірі 34450,00 грн..

Під час розгляду клопотання встановлено порушення органом досудового розслідування вимог ст.209 КПК України.

Так, згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.1,3 ст.210 КПК України уповноважена службова особа зобовязана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством; у разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобовязаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб.

Як зазначено в рапорті старшого о/у Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 29.07.2016 року (а.с.14), підозрювана ОСОБА_4 була викликана до Березанського ВП ОВП 29.07.2016 року на 14.00 год. для дачі пояснень по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_3, де зізналася у вчиненні даного кримінального правопорушення, після чого її було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Згідно протоколу затримання, складеного слідчим заступником начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6, ОСОБА_4 було затримано 29.07.2016 року о 14.10 год. в порядку ст.208 КПК України (а.с.17-19).

Підставами затримання ОСОБА_4 у протоколі затримання зазначено:

1)особу застали під час вчинення злочину;

2)безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий та сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин (ч.3 ст.186 КК України).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що фактично підозрювана ОСОБА_4 була затримана о 01год. 45хв. 29.07.2016 року, що підтверджується рапортом чергового Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про виїзд о 01.45 год. оперативної групи до місця злочину (а.с.5); показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що з моменту приїзду працівників поліції, які приїхали на базу відпочинку Поліграфіст, де було вчинено злочин, приблизно о 01.40 год., підозрювана весь час перебувала біля працівників поліції, в т.ч. і під час огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_10, який підтвердив, що точного часу приїзду працівників поліції він не знає, але це був час в період з 01 до 02.00 год., після чого підозрювана знаходилась під їх наглядом; показаннями підозрюваної ОСОБА_4, яка в судовому засіданні зазначила, що з моменту приїзду на базу відпочинку Поліграфіст працівників поліції вона весь час перебувала під їх наглядом, після чого її було доставлено до опорного пункту в с. Коблево, а вранці до відділу поліції смт. Березанка, де вона весь час знаходилась поряд з працівниками поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що огляд проводився в період з 02.20год. до 02.40 год. (а.с.7-10).

На підставі зазначених доказів слідча суддя дійшла висновку, що фактично підозрювану ОСОБА_4 було затримано 29.07.2016 року о 01год. 45хв. і всупереч вимогам ч.5 ст.208 КПК України в протоколі про затримання підозрюваної не зазначено точний час затримання відповідно до положень ст.209 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч.5 ст.206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Тому, під час розгляду клопотання до закінчення розгляду слідчим суддею, з врахуванням того, що на момент розгляду клопотання у підозрюваної закінчився строк тримання під вартою, відповідно до вимог ст.206 КПК України, підозрювану було звільнено з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206-210 КПК України. слідчий суддя, -

П о с т а н о в и л а :

Звернути увагу начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, начальника Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області на неврахування положень ст.209 КПК України слідчим - заступником начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та необхідність вжиття відповідних заходів з метою їх запобігання у подальшому.

Слідчий суддя: