Ухвала суду № 59470574, 05.08.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8895/16-ц 2/335/1879/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

У порушення ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно розяснень наданих у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: „Зараховано в дохід бюджету ___ грн., (дата). Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, при зверненні до суду, позивачем долучено до матеріалів позову копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., що не відповідає вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору.

Отже, позивачу слід надати суду оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Окрім, того в порядку ст. 10 ЦПК України, суд розяснює позивачу про те, що заявлений позов також впливає на права та обовязки УРСП «Фокс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 , однак вказані особи позивачем до участі у справі не притягнуті, відтак, позивачу пропонується залучити цих осіб до участі у справі у якості третіх осіб та відповідно зазначити їх місце проживання або місце знаходження.

За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії з додатковими письмовими матеріалами у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до позовної заяви додано копії документів, які мають неякісний вигляд і є неможливими для прочитання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим,залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Розяснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова