Ухвала суду № 59470546, 05.08.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11842/14-ц 6/335/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05 » серпня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №335/11842/14-ц від 27.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа №335/11842/14-ц від 27.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню, таким, що не підлягає виконанню.

У заяві зазначалось, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено 27.11.2014 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист №335/11842/14-ц . У звязку з тим, що на рішення суду подано апеляційну скаргу, просила суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та на підставі ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

У судове засіданні заявник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд питання без його участі, проти задоволення заяви заперечує.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень суду не надали.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/02-2/21/2 від 20.01.2007р., посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 352, а саме: Будівля магазину літ. Б, загальною площею 97,3 м2, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166-А , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» (р/р № 290941364 в ЗОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», код ЄРДПОУ 23794014, МФО 313827) з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/21 від 19.01.2007р. року в сумі 3 296 695,84 грн. шляхом проведення торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» (р/р № 290941364 в ЗОД АТ ОСОБА_2 Аваль, код ЄРДПОУ 23794014, МФО 313827) судовий збір в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № №335/11842/14-ц від 27.11.2014 року.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчим листом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи вимоги ст. 369 ЦПК України, суд визнає у даній справі, що відсутні законні підстави для задоволення цих вимог, оскільки 22.06.2016 року розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1, скаргу відхилено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 року залишено без змін, інших підстав для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню у заяві ОСОБА_1 не наведено.

Отже, рішення суду набрало законної сили 22.06.2016 року і підстав для визнання виконавчого листа виданого за цим рішенням не встановлено, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №335/11842/14-ц від 27.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Апаллонова