Ухвала суду № 59470054, 18.07.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/1255/2016

ЄУН 331/4992/16-ц

У Х В А Л А

18 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави та звернення на нього стягнення, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2016 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Ленінського районного суду м. Харкова надійшли :

●ухвала суду від 30 червня 2016 року про роз»єднання в самостійні провадження вимоги публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Виділення в окреме провадження вимоги ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави автомобілю НОМЕР_1, а також про звернення на нього стягнення ; направлення для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позовної заяви ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави автомобілю та звернення на нього стягнення ;

●позовна заява ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТОВ « Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави від 2.07.2015 р., з доданими до неї копіями документів , адресована Галицькому районному суду м. Львова ;

●заява ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зміну предмету позову в порядку ст. 31 ЦПК України від 16.06.2016 року, адресована Ленінському районному суду м. Харкова.

В рамках цивільної справи , заведеною канцелярією Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на підставі вищевказаних документів, які надійшли до суду з іншого суду, проведеною перевіркою встановлено наступне.

В матеріалах, які надійшли до суду, відсутня ухвала суду про відкриття провадження у справі. А отже, після отримання вищезазначених матеріалів, суддя здійснює процесуальні дії, передбачені Главою 2 Розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з наявних в матеріалах справи документів, виникла необхідність в зобов»язанні позивача ПАТ « Ідея Банк» надати суду позов в остаточній редакції, який би відповідав вимогам статей 119, 120 ЦПК України, з наданням суду документу на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави та звернення на нього стягнення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали надати суду позов в остаточній редакції, з неухильним дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України, з наданням суду документу на підтвердження сплати судового збору.

Розяснити, що інакше позовна заява ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТОВ « Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави від 2.07.2015 р., з доданими до неї копіями документів , адресована Галицькому районному суду м. Львова ;заява ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зміну предмету позову в порядку ст. 31 ЦПК України від 16.06.2016 року, адресована Ленінському районному суду м. Харкова будуть йому повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.07.2016