Постанова № 59468837, 01.08.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2186/16-а

Провадження №2-а/242/71/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Козаковій Н.Г., Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 р. позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.01.2016 року вона звернулась до УПФУ в м.Селидове Донецької області з заявою про призначення пенсії відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням УПФУ від 03.02.2016 року №1296 їй відмовлено в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу 10 років за Списком №2. Відповідачем не зараховано періоди роботи з 01.03.1994 року по 01.05.1994 року, з 05.10.1994 року по 19.04.1995 року, з 15.10.1995 року по 16.04.1996 року, з 08.10.1996 року по 16.04.1997 року, з 13.10.1997 року по 15.04.1998 року, з 15.10.1998 року по 30.06.2000 року у виробничому управлінні теплофікації ГХК «Селидіввугілля», період роботи з 01.05.1994 року по 05.10.1994 року, з 19.04.1995 року по 15.10.1995 року, з 16.04.1996 року по 08.10.1996 року, з 16.04.1997 року по 13.10.1997 року, з 15.04.1998 року по 15.10.1998 року у виробничому управлінні теплофікації ГХК «Селидіввугілля». З даним рішенням не згоден, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправним і скасувати рішення УПФУ в м.Селидове від 03.02.2016 року № 1296 про відмову ОСОБА_4 в призначенні пенсії відповідно до п. «б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 27.01.2016 р. №179 та зарахувати до пільгового стажу період роботи у з 01.03.1994 року по 01.05.1994 року, з 05.10.1994 року по 19.04.1995 року, з 15.10.1995 року по 16.04.1996 року, з 08.10.1996 року по 16.04.1997 року, з 13.10.1997 року по 15.04.1998 року, з 15.10.1998 року по 30.06.2000 року у виробничому управлінні теплофікації ГХК «Селидіввугілля» на посаді апаратника хімводоочистки 3-го розряду, період роботи з 01.05.1994 року по 05.10.1994 року, з 19.04.1995 року по 15.10.1995 року, з 16.04.1996 року по 08.10.1996 року, з 16.04.1997 року по 13.10.1997 року, з 15.04.1998 року по 15.10.1998 року у виробничому управлінні теплофікації ГХК «Селидіввугілля» на посаді чистильника 3-го розряду відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; стягнути з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 551,20 грн.; зобовязати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Підтримав надані письмові заперечення. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 27.01.2016 року звернулась до УПФУ в м.Селидове Донецької області з заявою про призначення пенсії відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ від 03.02.2016 року №1296 ОСОБА_4 відмовлено в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу 10 років за Списком №2. Страховий стаж ОСОБА_4 складає 27 років 08 місяців 11 днів,в тому числі стаж роботи за Списком №2 - 5 років 05 місяців 17 днів.

З розрахунку стажу вбачається, що відповідачем не зараховано періоди роботи ОСОБА_4 з 01.03.1994 року по 01.05.1994 року, з 05.10.1994 року по 19.04.1995 року, з 15.10.1995 року по 16.04.1996 року, з 08.10.1996 року по 16.04.1997 року, з 13.10.1997 року по 15.04.1998 року, з 15.10.1998 року по 30.06.2000 року у виробничому управлінні теплофікації ГХК «Селидіввугілля» на посаді апаратника хімводоочистки 3-го розряду, та періоди роботи з 01.05.1994 року по 05.10.1994 року, з 19.04.1995 року по 15.10.1995 року, з 16.04.1996 року по 08.10.1996 року, з 16.04.1997 року по 13.10.1997 року, з 15.04.1998 року по 15.10.1998 року у виробничому управлінні теплофікації ГХК «Селидіввугілля» на посаді чистильщика 3-го розряду, оскільки посада чистильщика та апаратник ХВО не віднесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій посад, показників, які дають право на призначення пільгової пенсії, відсутність пільгової довідки та не атестування зазначеної посади у наказах о проведенні атестації робочого місця.

З трудової книжки серія БТ-І № 7562284 позивача вбачається, що вона у період з 01.03.1994 року по 01.05.1994 року, з 05.10.1994 року по 19.04.1995 року, з 15.10.1995 року по 16.04.1996 року, з 08.10.1996 року по 16.04.1997 року, з 13.10.1997 року по 15.04.1998 року, з 15.10.1998 року по 30.06.2000 року працювала у виробничому управлінні теплофікації ГХК «Селидіввугілля» на посаді апаратника хімводоочистки 3-го розряду, про що зроблено відповідний запис за №12, 14, 16, 18, 20, 22, та у період з 01.05.1994 року по 05.10.1994 року, з 19.04.1995 року по 15.10.1995 року, з 16.04.1996 року по 08.10.1996 року, з 16.04.1997 року по 13.10.1997 року, з 15.04.1998 року по 15.10.1998 року працювала у виробничому управлінні теплофікації ГХК «Селидіввугілля» на посаді чистильщика 3-го розряду, про що зроблено відповідний запис за №13,15, 17, 19, 21.

Крім того, перебування позивача у зазначені періоди на зазначених посадах також підтверджується архівною довідкою №315 від 16.11.2015 року, виданою Архівним відділом ТОВ «Регіональним міжгалузевим архівом».

Перевіривши доводи позову і заперечень проти нього, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, зясувавши всі обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч.4 ст.24 Закону№ 1058-IV). До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Враховуючи спірні періоди пільгова робота припадає в період з 01 березня 1994 року по 06.03.2002 року, тобто застосовуються Списки №1, 2, затверджені постановами Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, та Списки №1, 2, затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Таким чином, враховуючи, що позивач прийнята на посаду апаратника хімводоочистки 3-го розряду з 01.03.1994 року, то застосуванню підлягає Списки №1, 2, затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, згідно якого до Списку №2 відноситься апаратники всіх найменувань (код 2010100а-10065), та прийнята на посаду чистильника 3-го розряду з 01.05.1994 року, то застосуванню підлягає Списки №1, 2, затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року №10.

Крім того, суд бере до уваги наказ №65 від 24.02.1995 року «Про результати атестації робочих місць» (з урахуванням наказу №315 «про внесення змін до наказу №65 від 24.02.1995 року), наказ №187 від 30.07.2002 року «Про атестацію робочих місць» КП Селидівської міської теплофікації, наказ №69 від 18.02.2000 року «Про атестацію робочих місць» КП Селидівської міської теплофікації, згідно яких підтверджено право на пенсію за Списком №2, зокрема розділ ХХХІІІ «Загальні професії» код 23200000-13786 «Машиністи (кочегари) котельних (на вугіллі й сланці), у тому числі зайняті на видаленні золи».

Також, суд звертає увагу, що як вбачається з розрахунку стажу ОСОБА_4 період роботи з 02.11.1993 року по 01.03.1994 року відповідачем зараховано до пільгового стажу, що дає право на пільгову пенсію за Списком №2.

Аналіз наведених норм свідчить, що обчислення страхового стажу за спірні періоди роботи позивача, має проводитись в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначається статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі Порядок № 637).

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005року №383 затверджений Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Суд погоджується із доводами відповідача з приводу того, що для виходу на пенсію на пільгових умовах за нормами п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є необхідним наявність пільгового стажу 10 років.

Суд зазначає, що трудова книжка серія БТ-І № 7562284, яка належить ОСОБА_4 містить записи, що підтверджують як період виконуваної роботи, її характер та зайнятість за професіями, які віднесені до Списку № 2. В трудовій книжці йдеться посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумніву.

У спірний період - з 01.03.1994 року по 01.05.1994 року, з 05.10.1994 року по 19.04.1995 року, з 15.10.1995 року по 16.04.1996 року, з 08.10.1996 року по 16.04.1997 року, з 13.10.1997 року по 15.04.1998 року, з 15.10.1998 року по 30.06.2000 року у виробничому управлінні теплофікації ГХК «Селидіввугілля» на посаді апаратника хімводоочистки 3-го розряду, та періоди роботи з 01.05.1994 року по 05.10.1994 року, з 19.04.1995 року по 15.10.1995 року, з 16.04.1996 року по 08.10.1996 року, з 16.04.1997 року по 13.10.1997 року, з 15.04.1998 року по 15.10.1998 року у виробничому управлінні теплофікації ГХК «Селидіввугілля» на посаді чистильника 3-го розряду, оскільки посада чистильщика та апаратник ХВО віднесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій посад, показників, які дають право на призначення пільгової пенсії.

Тому, суд приходить висновку, що відповідач при обчисленні стажу позивача, безпідставно не врахував надані позивачем документи на підтвердження спірного періоду роботи, що надає право на пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у спірний період.

Суд наголошує, що у відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення.

У відповідності до статті 267 КАС України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Пленум Вищого адміністративного суду України постановою від 20.05.2013року № 7 «Про судове рішення у цивільній справі» також розяснив, що з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обовязок на субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення у відповідності до частини першої статті 267 КАС України (пункт 10.12. Постанови), тому суд вважає, що вимога про надання звіту підлягає задоволенню.

КеруючисьЗаконом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.2-15,17-18,94,158-163,167,185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити призначення пенсії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове від 03.02.2016 року № 1296 про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове повторно розглянути заяву ОСОБА_3 № 179 від 27.01.2016 року про призначення пенсії та зарахувати період роботи ОСОБА_3 з 01.03.1994 року по 01.05.1994 року, з 05.10.1994 року по 19.04.1995 року, з 15.10.1995 року по 16.04.1996 року, з 08.10.1996 року по 16.04.1997 року, з 13.10.1997 року по 15.04.1998 року, з 15.10.1998 року по 30.06.2000 року у виробничому управлінні теплофікації ГХК «Селидіввугілля», період роботи з 01.05.1994 року по 05.10.1994 року, з 19.04.1995 року по 15.10.1995 року, з 16.04.1996 року по 08.10.1996 року, з 16.04.1997 року по 13.10.1997 року, з 15.04.1998 року по 15.10.1998 року у виробничому управлінні теплофікації ГХК «Селидіввугілля» до пільгового стажу відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

? Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області подати до Селидівського міського суду Донецької області звіт про виконання постанови у строк один місяць з дня отримання постанови після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05.08.2016 року.

Суддя Л.В.Пирогова