Ухвала суду № 59467642, 04.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/16420/16-к

Провадження 1-кс/127/5813/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участі слідчого Чепурко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016, слідчий Левчук Д.В., звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Майданюком В.А., про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар».

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 32014020000000077 від 27.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у звязку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Хмільник, вул. Чапаєва, 5/6) протягом жовтня - листопада 2013 року, внаслідок створення видимості наявності господарських операцій з фіктивним підприємством ТОВ «Мірада Плюс» (код ЄДРПОУ 38515541, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня АДРЕСА_1) у порушення п. 164.1 ст. 164, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ухилився від сплати податків у загальній сумі 4048 642,47 грн., що призвело до наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Встановлено, що 22.10.2014 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 (засновник і директора ТОВ «Мірада Плюс») визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України та кримінальне провадження відносно неї закрите з нереабілітуючих підстав.

Допитаний у якості свідка ФОП ОСОБА_2 надав показання, що він придбав у ТОВ «Мірада Плюс» сою, яка перебувала на зберіганні на Старокостянтинівському елеваторі та Житомирському комбінаті хлібопродуктів. Після укладення договору соя була по складських свідоцтвах переоформлена з ТОВ «Мірада Плюс» на його імя. З директором ТОВ «Мірада Плюс» ОСОБА_3 він не знайомий. ТОВ «Мірада Плюс» представляв чоловік на імя ОСОБА_4, прізвища якого він не знає, номер телефону у нього не зберігся.

Проведеним тимчасовим доступом та вилученням документів на Старокостянтинівському елеваторі та Житомирському комбінаті хлібопродуктів встановлено, що протягом жовтня листопада 2013 року від імені ТОВ «Мірада Плюс» 170 разів здійснено постачання сої на зберігання. Після чого на підставі листів ТОВ «Мірада Плюс», елеваторами проведено переоформлення договору зберігання на ФОП ОСОБА_2

Серед водіїв та автомобілів, які здійснювали постачання сої від імені ТОВ «Мірада Плюс» на елеватори є водії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які або працюють офіційними найманими працівниками ФОП ОСОБА_2 або є його знайомими.

Будучи допитаними у якості свідків ОСОБА_5 (найманий працівник ФОП ОСОБА_2, здійснив 7 перевезень сої), ОСОБА_6 (знайомий ФОП ОСОБА_2, здійснив 17 перевезень) надали показання, що місць завантаження сої не памятають, осіб які звертались з приводу перевезення сої теж не памятають.

Допитані у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (обидва мешканці Хмільницького району) надали показання, що вони мають у власності вантажні автомобілі, якими здійснюють перевезення на замовлення, вони дійсно отримували замовлення по телефону на проведення перевезень сої на елеватор, але так як вони часто здійснюють перевезення не можуть пригадати місця завантажень. Розрахунки з ними проводили готівкою безпосередньо при проведенні розвантаження сої на елеваторі.

Крім цього, допитано у якості свідка водія ОСОБА_4, який надав показання, що він здійснював перевезення на замовлення ОСОБА_9, останній будучи допитаний надав показання, що він виростив 21 тону сої на власній ділянці, коли шукав місце збуту, йому порадили звернутись у лабораторію Старокостнтинівського елеватора, там йому надали номер чоловіка, який скуповує сою. Зателефонувавши чоловіку він домовився про продаж сої, який йому сказав, що при доставці сої на елеватор зазначити, що він привіз її для ТОВ «Мірада Плюс». Розвантаживши сою, він зателефонував цьому чоловіку і той сказав почекати, так як він їде з м. Хмільника. Коли цей чоловік приїхав, він розрахувався з ним готівкою, номер телефону у нього не зберігся.

Також, допитаний у якості свідка водій ОСОБА_10 надав показання, що замовлення на перевезення отримав від чоловіка на імя Микола, номер телефону якого 098-537-17-14.

ОСОБА_2 використовує номер мобільного телефону 096 -469-46-69, ОСОБА_6 номером 097-164-39-19, ОСОБА_5 номером 067-962-78-40, ОСОБА_7 номером 096-495-92-50, ОСОБА_8 номером 097-173-33-40, ОСОБА_9 номером 097-227-43-22. Усі вказані номери є номерами оператора звязку ПрАТ «Київстар».

Єдиним можливим способом, всебічно, повно і неупереджено встановити та дослідити всі обставини, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та самостійно або в сукупності з іншими доказами, забезпечить можливість встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб, які представляли ТОВ «Мірада Плюс» у ході проведення взаємовідносин та осіб, у яких ОСОБА_2 фактично придбавав сою у подальшому документально оформивши її придбання від ТОВ «Мірада Плюс» є отримання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», які свідчать про зв'язок по мобільних телефонах за період з 01.09.2013 по 31.12.2013, якими користуються ФОП ОСОБА_2, водіх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та громадянин на імя «Микола», який замовляв перевезення у водія ОСОБА_10

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ «Київстар», до судового засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ «Київстар» повідомлявся своєчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається у його відсутність.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар».

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів ПрАТ «Київстар» (поштова адреса - 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; юридична адреса - 03110, м. Київ, вул. Червонозоряний проспект, 51), в друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію про телефонні дзвінки та інше використання номерів 096-469-46-69, 097-164-39-19, 067-962-78-40, 096-495-92-50, 097-173-33-40, 097-227-43-22, яке відбувалось у період з 01.09.2013 по 31.12.2013 включно, у т.ч.:

абонентських номерів телефонів з яких здійснено вхідні дзвінки, на зазначені номери;

адреси розташування та номери базових станцій під час дзвінків чи іншого використання номерів;

типи зєднань (вхідні, вихідні дзвінки, переадресація); дата, час та тривалість зєднання (зєднання нульової тривалості).

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI).

ідентифікаційні ознаки терміналів, з яким відбувся сеанс звязку абонента, зєднання нульової тривалості.

за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя