Постанова № 59467594, 28.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14951/16-п

Провадження 3/127/4396/16

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.

представника митниці ОСОБА_1,

представника особи, що до якої розглядається адміністратиний матеріал ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт громадянина України серії АВ910386 виданий 19.08.2010 р. Замостянським РВ ГУМВС України у Вінницькій області, ідент. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв., 13, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 р. гр. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через п/п «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС товар: «Сідельний тягач, що був у використанні, марка MAN, модель - TGA 18.440 4X2 BLS календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення - 2007 р., дата першої реєстрації - 25.07.2007, VIN - WMAH06ZZ47W092540», на виконання умов контракту від 01.07.15 № 01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмами GMBH "Scaner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. КосмонавтівАДРЕСА_1, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20083560).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення №401000006/2015/703144 від 21.09.15, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAG 2468465, міжнародної автомобільної накладної CMR б/н від 21.09.2015 року, інвойсу №125/15 від 21.09.2015 року, виданого фірмою «SCANNER GmbH» (D-04356, Messe-Alle 2, Leipzig, Germany), відповідно до якого вартість товару становить 4800 Євро, що станом на час перетину митного кордону, тобто на 22.09.2015 р., за офіційним курсом НБУ становить становить 118017,6 грн.

Вінницькою митницею товар - сідельний тягач, що був у використанні, марка MAN, модель - TGA 18.440 4X2 BLS, календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення - 2007 р., дата першої реєстрації - 25.07.2007, VIN - WMAH06ZZ47W092540, оформлено за МД №401090001/2015/901831 від 25.09.15.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів ОСОБА_4 від 20.10.15 № 4324/8/02-80-26.

31.03.2016 листом ДФС України №11019/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів ОСОБА_4 №450000IMPW.7352.247.2016.2.RM від 02.03.2016 року (вх. №3602/7/02-80/3), за результатами опрацювання яких встановлено, що товар сідельний тягач, що був у використанні, марка MAN, модель - TGA 18.440 4X2 BLS, відповідно до експортної декларації №15PL404010E0065133 від 15.09.2015, придбаний громадянином ОСОБА_3 (Коцюбинського 32/13, 21000, Вінниця) у фірми «USLUGI SPRZETOWO-TRANSPORTOWE I PRZ» TRZCINICA 570, 38-207 PRZSIEKI за ціною 30000 польських злотих, що на момент перетину митного кордону становить 176100 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару, а саме транспортного засобу «Сідельний тягач, що був у використанні, марка MAN, модель - TGA 18.440 4X2 BLS календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення - 2007 р., дата першої реєстрації - 25.07.2007, VIN - WMAH06ZZ47W092540», документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання зявився його представник за довіреністю ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що твердження стосовно подання ОСОБА_3 неправдивих відомостей стосовно фактичного продавця, покупця та вартості товару є безпідставними та звертав увагу суду на те, що, відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_5 було ввезено товар на митну територію України на підставі в тому числі інвойсу №125/12 від 21 вересня 2015 р., контракту №01/07 від 01 липня 2015 р. та додаткової угоди №1 від 01 липня 2015 року, укладених між фірмами GMBH «Scaner» та ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс» та зауважив наступне:

Відповідно до інвойса, наданого митним органам для підтвердження даних про товар, продавцем була фірма GMBH «Scaner», покупцем - ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс». Також в зазначеному документі вартість товару зазначена в сумі 4800 EUR, що повністю відповідає відображеним в митній декларації відомостям.

Отже, враховуючи положення ст.57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товару, покупця та продавця такого товару відбулося за основний методом - за ціною договору (контракту) щодо товару, беручи до уваги дані, зазначені в інвойсі.

Враховуючи те, що орган доходів і зборів не надав у встановлений десятиденний строк письмової вимоги щодо надання додаткових документів, документи, подані ОСОБА_3, в силу ст.53 Митного кодексу України, вважалися такими, що не містять розбіжностей, наявний ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.

За результатами проведення перевірки під час митного оформлення товару, органом доходів і зборів не було прийнято рішення про коригування митної вартості, також ОСОБА_3 не було відмовлено в митному оформленні товару, у зв'язку з чим, керуючись ст.54 Митного кодексу України, заявлена митна вартість, а також зазначені покупець та продавець вважалися визнаними органом доходів і зборів.

На підтвердження своїх доводів щодо порушення ОСОБА_3 митних правил, орган доходів і зборів посилається на відповідь митних органів ОСОБА_4. Однак при цьому не спростовує інвойса як доказа, наданого при митному оформленні ОСОБА_3 на підтвердження необхідних даних.

Зазначений інвойс був посвідчений підписом відповідної посадової особи та печаткою фірми GMBH «Scaner». У зв'язку з чим являється офіційним документом, на визнання недійсності якого органами доходів і зборів не було надано жодних доказів. Також у встановленому законом порядку не встановлено наявності факту підробки інвойса.

На підставі наведеного, у діях ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а тому провадження по справі, у відповідності до ст.247 КУпАП, має бути закритим у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При чому залишається незрозумілим, на підставі яких міркувань посадові особи органу доходів і зборів узяли до уваги відповідь митних органів ОСОБА_4 та проігнорували наявність поданого при митному оформленні інвойса на підтвердження правдивості зазначених в митній декларації даних.

У зв'язку з чим інформація митного органу України, отримана від митних органів ОСОБА_4, давала достатні підстави для наявності сумнівів про порушення митних правил.

Проте, наявності лише приводів і підстав для порушення справи про адміністративне правопорушення недостатньо для притягнення особи до відповідальності, а наявність події правопорушення та вини особи у його вчиненні підлягає доказуванню.

Зазначена обставина також підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини «Мала проти України» від 17 листопада 2014 р., відповідно до якого у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Окрім того, представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд взяти до уваги і той факт, що ОСОБА_3 не може бути суб'єктом при вчиненні правопорушення, описаного в протоколі, так як відповідно до ст.459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Враховуючи інформацію, наявну в матеріалах справи, зокрема в інвойсі, і продавцем і покупцем товару є юридичні особи. Отже відповідальність за порушення митних правил в даному випадку має нести відповідна посадова особа підприємства.

Однак органами доходів і зборів не надано належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_3 є посадовою особою підприємства, яка в силу своїх службових обов'язків, що підтверджується відповідними документами, відповідає за додержання вимог законодавства, у тому числі й митного, а тому несе відповідальність за порушення митних правил цим підприємством.

Також при складанні протоколу про порушення питних правил, посадовою особою органу доходів і зборів було допущено процесуальне порушення, що виявилося в наступному.

Враховуючи положення ст.494 Митного кодексу, та ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені прізвища та адреси свідків за їх наявності.

У своїх письмових поясненнях від 18.05.2016 р. на запитання посадової особи органу доходів і зборів ОСОБА_3 було зазначено, що в якості пасажира в автомобілі при перетині митного кордону був присутній представник німецької фірми «Scaner», однак, незважаючи на це, зазначену особу не було внесено до протоколу в якості свідка.

Окрім того, звертав представник звертав увагу суду на сплив строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, як за правилами ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше 6 місяців з дня його виявлення.

Також зазначив, що згідно з ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товарних супровідних та товаро - транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України та митне оформлення товару мають завершальний характер.

Окрім того, представник зауважив, що згідно з правових висновків, викладених ВСУ в постановах від 20.06.2011 р. у справі № 21-97а11 та від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11. порушення митних правил, яке полягає в зявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно - правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, системний аналіз змісту Митного кодексу України та висновки Верховного Суду України, викладені у вищевказаних рішеннях, свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 було ввезено товар на митну територію України 22.09.2015 р., тоді ж митним органом було прийнято від декларанта відповідні документи. А тому шестимісячних термін притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплив ще 23.03.2016 р.

А тому, на підставі викладеного представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просила суд провадження у справі зарити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, враховуючи думку представника Вінницької митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2015 р. гр. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через п/п «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС товар: «Сідельний тягач, що був у використанні, марка MAN, модель - TGA 18.440 4X2 BLS календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення - 2007 р., дата першої реєстрації - 25.07.2007, VIN - WMAH06ZZ47W092540», на виконання умов контракту від 01.07.15 № 01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмами GMBH "Scaner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. КосмонавтівАДРЕСА_1, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20083560).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення №401000006/2015/703144 від 21.09.15, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAG 2468465, міжнародної автомобільної накладної CMR б/н від 21.09.2015 року, інвойсу №125/15 від 21.09.2015 року, виданого фірмою «SCANNER GmbH» (D-04356, Messe-Alle 2, Leipzig, Germany), відповідно до якого вартість товару становить 4800 Євро, що станом на час перетину митного кордону, тобто на 22.09.2015 року, за офіційним курсом НБУ становить становить 118017,6 грн.

Вінницькою митницею товар - сідельний тягач, що був у використанні, марка MAN, модель - TGA 18.440 4X2 BLS, календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення - 2007 р., дата першої реєстрації - 25.07.2007, VIN - WMAH06ZZ47W092540, оформлено за МД №401090001/2015/901831 від 25.09.15.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів ОСОБА_4 від 20.10.15 № 4324/8/02-80-26.

31.03.2016 листом ДФС України №11019/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів ОСОБА_4 №450000IMPW.7352.247.2016.2.RM від 02.03.2016 року (вх. №3602/7/02-80/3), за результатами опрацювання яких встановлено, що товар сідельний тягач, що був у використанні, марка MAN, модель - TGA 18.440 4X2 BLS, відповідно до експортної декларації №15PL404010E0065133 від 15.09.2015, придбаний громадянином ОСОБА_3 (Коцюбинського 32/13, 21000, Вінниця) у фірми «USLUGI SPRZETOWO-TRANSPORTOWE I PRZ» TRZCINICA 570, 38-207 PRZSIEKI за ціною 30000 польських злотих, що на момент перетину митного кордону становить 176100 грн.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено ту обставину, що ОСОБА_3 перемістив товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару, а саме транспортного засобу «Сідельний тягач, що був у використанні, марка MAN, модель - TGA 18.440 4X2 BLS календарний рік виготовлення - 2007 р., модельний рік виготовлення - 2007 р., дата першої реєстрації - 25.07.2007 р., VIN - WMAH06ZZ47W092540», документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача та його митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд також приймає до уваги відомості, викладені у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», з якого випливає, що при перевірці додержання строків, встановлених ст. 38 КупАП, слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, вказаний строк обчислюється з дня виявлення правопорушення. При цьому суд також приймає до уваги, що поняття триваючого правопорушення було розкрито Верховним Судом України в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11, зі змісту якої випливає, що передбачене ст. 355 МК Українипорушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній деклараціїнеправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, не можна вважати триваючим, а тому за правилами ч. 1 ст. 328 МК адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення. МК України, на який здійснено посилання у вказаній Постанові втратив чинність на підставі Кодексу від 13.03.2012 р., однак суд вважає, що в даному випадку розяснення щодо суті правопорушення залишаються незмінними.

Крім того, Міністерство юстиції України у листі № 22-34-1464 від 01.12.2003 р. зазначало, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

В подальшому Мінюстом України у цьому ж листі зазначається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Аналогічні відомості Міністерством юстиції України викладено і у листі «Щодо визначення адміністративних правопорушень як триваючі та малозначні» від 02.08.2013 р. за № 6802-0-4-13/11.

Зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України випливає, що відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, аналізуючи вказану правову норму, а також вищевказані розяснення, надані Верховним Судом України та Міністерством юстиції України, визначення, надані в п. 14 та п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України (щодо визначення митного контролю та зони митного контролю), суд вважає, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення мало місце з 22.09.2015 р., тобто з моменту надання ним документів, що стали підставою для підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України, під час його митного оформлення та контролю, і закінчилось 25.09.2015 р. в момент його оформлення у митному відношенні за митною декларацією за № 0274/401000001/16 та відпуску у вільний обіг.

Посилання представника митниці на те, що на час митного оформлення не було відомо, що подані ОСОБА_3 документи є недостовірними суд до уваги не приймає. Зокрема, з наданих суду матеріалів справи випливає, що відповідних проект листа з метою перевірки законності ввезення ОСОБА_3 вищевказаного транспортного засобу було підготовлено лише 24.05.2016 р., тобто понад шість місяців з моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України та його випуску у вільний обіг. Крім того, ст. 336 МК України встановлено перелік форм митного контролю, ст. 337 МК України регламентовано перевірку документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. При цьому ст. 248 та ст. 255 МК України визначено початок та закінчення митного оформлення. Крім того, ст. 74 МК України регламентовано, що іноземні товари в режимі імпорту випускаються для вільного обігу на митній території України лише після виконання усіх необхідних митних формальностей.

Також суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 321 МК України регламентовано, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. При цьому ч. 2 ст. 321 МК України визначено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, а ч. 4 ст. 321 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Окрім цього, п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України визначено, що перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Окрім цього, згідно з методичними рекомендаціями щодо строків митного контролю та оформлення товарів за вантажною митною декларацією, затвердженими наказом Державної митної служби України від 05.04.2012 р. за № 205 визначено, що до строку митного контролю не враховується відповідний строк у разі, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, а також направленні відповідних запитів.

За таких обставин, суд вважає, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення мало триваючий характер і розпочалось 22.09.2015 р. в момент переміщення транспортного засобу на митну територію України та надання відповідних документів і закінчилось 25.09.2015 р. в момент його оформлення у митному відношенні та випуском у вільний обіг. Виявлення порушення митних правил поза строками митного контролю, на думку суду, не може свідчити про триваючий характер вчиненого ОСОБА_3 порушення митних правил. В ході судового розгляду справи також було встановлено, що жодної дії, чи бездіяльності, після надходження товару у вільний обіг з боку ОСОБА_3, які б безперервно протягом усього часу порушували б законодавство не відбувались. Отже, враховуючи вищевикладене, як видно зі справи, вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил до моменту його виявлення митними органами не було триваючим правопорушенням.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що на час розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 483 МК України передбачені такі стягнення як штраф та конфіскація, провадження у справі закривається у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, після спливу якого адміністративні стягнення до особи застосовані бути не можуть (правова позиція Верховного Суду України, викладену в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11), суд приходить до переконання, що конфіскація транспортного засобу до ОСОБА_3 застосована також бути не може.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: