Вирок № 59467061, 29.07.2016, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/5540/16-к

пр. № 1-кп/759/433/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.

за участю секретаря: Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100080001756 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:20.09.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.09.2011 звільнений від відбування покарання 16.09.2011 на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Апреленко О.І., захисник: ОСОБА_2, обвинувачений - ОСОБА_1, інші учасники - потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2016 приблизно о 19 год. 25 хв. разом з невстановленою розслідуванням особою перебував біля будинку 18, що по просп. Л. Курбаса в м. Києві, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_3, на якого вирішили вчинити напад з метою заволодіння його майном, чим вступили між собою у попередню злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись біля будинку 18, що по просп. Л. Курбаса в м. Києві ззаду підійшли до ОСОБА_3, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення вчинили напад на останнього. Так, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою взяли ОСОБА_3 за руки, після чого ОСОБА_1 дістав ніж та з погрозою його застосування витягнув з правої кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung G0531Н», вартістю 4000 гривень. Заволодівши таким чином чужим майном ОСОБА_1 з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 20.02.2016 приблизно о 00 год. 30 хв. перебував біля будинку 6-А, що по вул. Жолудєва в м. Києві, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_1 з невстановленою досудовим розслідуванням особою виник злочинний умисел відкрито із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я та/або погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я, викрасти майно, яке належить ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою ззаду підійшли до ОСОБА_4, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення відкрито із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, перебуваючи біля будинку 6-А по вул. Жолудева в м. Києві, взяли ОСОБА_4 за руки та повалили на землю. Після чого ОСОБА_1 дістав ніж та з погрозою його застосування витягнув з кишень верхнього одягу ОСОБА_4 його особисті речі, а саме: мобільний телефон «НТС One», вартістю 6 000 гривень; сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Life», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилось 40 гривень, навушники «Beats Audio», вартістю 4 000 гривень; грошові кошти в сумі 120 грн, а всього майна на загальну суму 10180 гривень. Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_1 з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та показав наступне. По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_3 показав, що 19.02.2016 приблизно о 19 год. - 20 год. разом з наглядно знайомим хлопцем по імені ОСОБА_7 перебував біля будинку 18, що по просп. Л. Курбаса в м. Києві, де помітили раніше незнайомого хлопця, як потім виявилося ОСОБА_3, на якого вирішили вчинити напад з метою заволодіння його майном. Підійшовши до потерпілого ззаду, він разом з Льонею взяли ОСОБА_3 за руки, після чого він дістав ніж та з погрозою його застосування витягнув з правої кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung G0531Н». Погоджується, що вартість телефону складає 4000 гривень. Телефон здали в ломбард, а гроші поділили. Його бабуся відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 в повному обсязі.

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 20.02.2016 приблизно о 00 год. 30 хв. разом з наглядно знайомим хлопцем по імені ОСОБА_7 перебував біля будинку 6-А, що по вул. Жолудєва в м. Києві, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_4 Підійшовши до ОСОБА_4 ззаду, взяли його за руки та повалили на землю. Після чого він дістав ніж та з погрозою його застосування витягнув з кишень верхнього одягу потерпілого ОСОБА_4 його особисті речі, а саме: мобільний телефон «НТС One» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Life», грошові кошти в сумі 120 грн. Що стосується навушників, то погоджується з потерпілим, що їх поламали на місці події. А також погоджується щодо вартості викраденого майна, розмір якого становить 10180 гривень. Мобільний телефон його бабуся викупила в ломбарді та повернула потерпілому. Заявлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі.

А також повідомив, що проживає разом з старенькою бабусею, інших родичів як в нього, так і у бабусі, немає.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується наступними дослідженими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких 19.02.2016 приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 18 за адресою вул. Л.Курбаса, до нього підійшли з-за спини двоє невідомих осіб, які взяли його під руки. Особа, що присутня в залі - обвинувачений ОСОБА_1 був однією із тих двох осіб, що його пограбували, він був справа від нього. ОСОБА_1, погрожуючи застосуванням ножа, вимагав в нього мобільний телефон. Ніж обвинувачений тримав в правій руці, ніж був розкладним, чорного кольору з гравіюванням. Моменту, коли ОСОБА_1 діставав ніж, він не бачив. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 витягнув з його правої кишені куртки мобільний телефон, а інша особа задала йому запитання чи є в нього гроші, на що він відповів, що немає. Після цього ці двоє людей побігли в зворотному напрямку. Він, перебуваючи в шоковому стані, поїхав додому і вже звідти викликав поліцію. Із співробітниками поліції вони поїхали на місце вчинення злочину і там його допитували. Шкода ОСОБА_1 йому відшкодована в повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до нього він не має. Враховуючи те, що обвинувачений був вже судимий і одразу після того як пограбував його, вчинив інший злочин та з урахуванням санкції статті, просить призначити покарання ОСОБА_1 у виді 7 років позбавлення волі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, відповідно до яких 20.02.2016 приблизно о 00 год. 30 хв. він повертався додому. Проходячи біля вул. Жолудєва, 6-а, до нього ззаду підійшло двоє невідомих чоловіків. Як вони підходили він не чув, бо був в навушниках. Йому одразу закрили рота і повалили на землю: один тримав руки, а ОСОБА_1 почав перевіряти кишені. При цьому той інший чоловік викрикував до ОСОБА_1, щоб обвинувачений його вдарив, щоб він заспокоївся. ОСОБА_1 вдарив його. Він почав вириватися і вирвався. Почалася бійка і в ході цієї бійки ОСОБА_1 вихопив ніж і почав ним йому погрожувати, махаючи перед його очима. Ніж був завдовжки приблизно 20 см, ширина леза приблизно 3 см і руків'я було з гравіюванням. Ножа він бачив чітко. Побоюючись за своє життя, він був змушений віддати свої речі, зокрема з правої кишені - телефон, а з лівої - гаманець, в якому було 120 гривень. Крім того, були пошкоджені його навушники та порізане ножом пальто. Речі з кишень забирав саме ОСОБА_1 Останній бив його ногами по обличчю за те, що він виривався. Взявши речі, ці невідомі чоловіки почали йди від нього, однак він їх догнав і знову почалася бійка. В ході цієї бійки він програв. На наступний день він подав заяву в міліцію. Йому були завдані тілесні ушкодження, він робив експертизу. Він лікувався в стоматолога-хірурга. Йому добровільно повернули телефон, але він пошкоджений і потребував ремонту. Навушники були на ньому, і коли була бійка їх пошкодив ОСОБА_1 ногою. Номінали грошових коштів точно не пам'ятає, ОСОБА_1 забрав гроші з гаманця, а гаманець викинув. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2016, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_3 - ділянка місцевості біля буд. 18 по пр. Леся Курбаса в м. Києві;

- протоколом огляду місця події від 20.02.2016, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 - ділянка місцевості між будинками № 6 та № 8 по вул. Жолудєва в м. Києві;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.02.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 19.02.2016 по пр. Леся Курбаса, 18 в м. Києві з погрозою застосування ножа заволоділа його мобільним телефоном;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.02.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 20.02.2016 по вул. Жолудєва, 6-А в м. Києві з погрозою застосування ножа заволоділа його мобільним телефоном та гаманцем;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2016, відповідно до якого в приміщенні Святошинського УП ГУ НП в м. Києві при поверхневому огляді в обвинуваченого ОСОБА_1 виявлено та вилучено предмет, схожий на складний ніж з рукояткою чорного кольору;

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання за фотознімками від 05.03.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків впізнав предмет, а саме: складний ніж під погрозою застосування якого ОСОБА_1 ще з однією невідомою особою вчинили на нього напад 19.02.2016 по пр. Леся Курбаса, 18 в м. Києві та заволоділи його мобільним телефоном;

- протоколом огляду CD-R-диску від 25.02.2016, відповідно до якого виявлено відеозапис з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Скарбниця», який знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, буд. 13, де зображено як ОСОБА_1 з дівчиною заходять до даного приміщення, підходять до віконця здачі предметів в ломбарді, ОСОБА_1 дістає з кишені телефон і кладе його до віконця здачі предметів, після чого дівчина надає свій паспорт громадянина України для здачі предмету в ломбард, розписується в квитанції ломбарду «Скарбниця» та ОСОБА_1 забирає грошові кошти з квитанцією за зданий телефон та виходять з приміщення ломбарду.

Після перегляду даного відеозапису, обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що мобільний телефон марки Samsung G0531Н», який належить потерпілому ОСОБА_3, він разом із ОСОБА_6 здали в ломбард за 1100 гривень, з яких передав 300 гривень ОСОБА_6 за її послуги, оскільки вказаний телефон здавали на її паспорт, а з напарником поділили по 400 гривень кожному;

- довідкою № 261/2 від 23.02.2016 Заставного Товариства про те, що 19.02.2016 о 20 год. 01 хв. мобільний телефон марки «Samsung G0531Н», який належить потерпілому ОСОБА_3, закладався ОСОБА_6;

- висновком експерта № 495 від 22.02.2016, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці - в надбрівній ділянці справа з переходом в лобну ділянку, в проекції внутрішнього кута лівого ока з переходом на нижню повіку і в проекцію нижнього краю очниці, на верхній повіці лівого ока в проекції зовнішнього кута; садна - в проекції нижнє-внутрішнього краю лівої очниці, на правому скаті носу, на нижній губі зліва, на підборідді зліва; садно на фоні крововиливу - на слизовій оболонці нижньої губи по центру та зліва, які за критерієм тривалості розладу здоров'я відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 260 від 21.03.2016, відповідно до якого предмет, схожий на ніж та вилучений у ОСОБА_1, до холодної зброї не відноситься, є складаним одно-предметним туристичним ножом, має господарсько-побутове призначення та виготовлений промисловим способом;

- речовим доказом: оглянутим у судовому засіданні предметом, схожим на ножа, який є складаним одно-предметним туристичним ножом.

Вищезазначені показання обвинуваченого та потерпілих є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному. Тому вказані докази є належними та допустимими, у зв'язку з чим, суд кладе їх в основу вироку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має середню освіту, на час вчинення злочину офіційно суспільно-корисною працею не займався, а фактично переслідував мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не одружений, проживає із старенькою бабусею та є її єдиним родичом, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на консультативних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин скоєння даного злочину, який полягає у посяганні не лише на право власності, а й на життя та здоров'я потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки обвинуваченим вчинено напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, а також з погрозою застосування насильства - з використанням ножа, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та нехтування загальновизнаними суспільними цінностями, а також ставлення обвинуваченого до скоєного, стану його здоров'я, думку потерпілих з приводу покарання, які вважали, що обвинувачений має реально відбувати покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов'язана з позбавленням волі та визначена у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке санкцією ч.2 ст.187 КК України передбачено як обов'язкове, суд звертає увагу на такі обставини.

У квартирі АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_1 проживає разом із своєю старенькою бабусею. Оскільки, як зазначено у ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого, то в даному випадку покарання у виді конфіскації всього майна створить труднощі членам сім'ї обвинуваченого в користуванні та володінні житлом, погіршить їх майнове становище і суперечитиме розумінню справедливості. При цьому суд також враховує встановлений порівняно не великий розмір отриманої ним від злочину користі. А тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді конфіскації майна, яке є його власністю, окрім житла.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, при цьому суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9434 (дев'ять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 55 коп. та моральної шкоди у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. задовольнити частково, виходячи із заступного.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно наданої потерпілим копії квитанції вбачається, що ремонт мобільного телефону «НТС One» проводився 21.04.2016 та його вартість склала 2958 гривень, ринкова вартість викрадених аудіо навушників складає 4000 гривень, пошкодженого пальто - 2000 гривень. Крім того, було викрадено грошові кошти у сумі 120 гривень та кошти, які знаходились на рахунку сім-картки оператора мобільного зв'язку «Лайф» у сумі 40 гривень. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути дану суму, а саме: 9 118 гривень на користь позивача.

Що стосується відшкодування витрат на лікування у сумі 316 гривень 55 коп., то потерпілим не надано їх перелік, визначений лікарем, а також чеків на їх придбання. Згідно наданих потерпілим копій чеків, то зазначені в них ліки придбавалися ще 22.12.2015, а напад на потерпілого було вчинено 20.02.2016. У зв'язку з чим в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У зв'язку з чим, при визначенні обґрунтованості заявленого розміру моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4 суд враховує, що вона була заподіяна потерпілому саме діями обвинуваченого, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілому заподіяно фізичний біль та шкоду його здоров'ю (ці обставини підтверджуються висновком експерта № 495 від 22.02.2016), а також ту обставину, що нанесені потерпілому легкі тілесні ушкодження мають скороминущий характер, враховує характер та обсяг його душевних страждань, а також враховує вік, стан здоров'я та майновий стан обвинуваченого та, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає обґрунтованим розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із з конфіскацією майна, що є його власністю, окрім житла.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 23.02.2016 року та на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 термін його попереднього ув'язнення, а саме: з 23.02.2016 по дату набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 9 118 (дев'ять тисяч сто вісімнадцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави - 1407 (одну тисячу чотириста сім) гривень 36 коп. витрат за проведення трасологічної експертизи № 260 від 21.03.2016.

Речові докази: складний ніж, вилучений під час огляду місця події 23.02.2016, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, знищити; CD-R-диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Новик В.П.