Ухвала суду № 59466973, 05.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15824/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у цивільній справі № 755/15824/15-ц,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, судові повістки отримали після винесення судом рішення, окрім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, що були б підставою для задоволення позову. Копію заочного рішення суду ОСОБА_1 отримав 06 липня 2016 року, що підтверджується копією конверту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги та викладені у заяві обставини.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на їх надуманість та безпідставність.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 09 червня 2016 року у цивільній справі 755/15824/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено частково. Даним рішенням стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 053-2008-189 від 19 лютого 2008 року у розмірі 47 160,81 доларів США та стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1 827 грн.

Рішення від 09 червня 2016 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачі в судове засідання завчасно викликалися повістками, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, за вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У обґрунтування вимог у заяві про перегляд заочного рішення зазначається про те, що позивачем не доведено відкриття рахунку для зарахування кредитних коштів в іноземній валюті, видачі позичальнику кредиту в іноземній валюті; наданий меморіальний ордер і виписка з особового рахунку належним чином не оформлені, тому не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження заявлених вимог; позивачем не надано суду заяви про видачу готівки, також не підтверджено правомірність підвищення відсоткових ставок за кредитним договором, про що відповідачі не повідомлялися; кредитний договір був укладений з порученням вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема позичальника не було повідомлено у письмовій формі про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, переваги і недоліки пропонованих схем кредитування, не попереджено про валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором, не враховано, що дія поруки припинилася, також безпідставним є стягнення з відповідачів за рішенням суду суму боргу в іноземній валюті без визначення її еквіваленту в національній валюті, що суперечить чинному законодавству.

При цьому у заяві також вказано про те, що позичальник заперечує не одержання будь-яких коштів від банку взагалі, а одержання їх саме у іноземній валюті, що зазначено в кредитному договорі.

З урахуванням зазначеного та з матеріалів справи убачається, що при постановленні рішення судом брались до уваги і враховувались всі документи та відомості, що стосуються спору, оцінка їм надавалась, також заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя