Ухвала суду № 59466855, 27.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/675/16 Справа № 711/4306/15-к Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2016 р. про повернення без розгляду клопотання ОСОБА_7 про застосування відносно нього положень норм зворотної дії кримінального закону у часі, що помякшує покарання та поліпшує становище особи.

Як встановлено по справі, вироком апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2012 р. ОСОБА_7 засуджений до довічного позбавлення волі.

Після вступу вироку в законну силу покарання він відбував у Замковій ВК 58 Хмельницької області.

Під час відбування покарання він був етапований в Черкаське СІЗО в звязку з розглядом Придніпровським районним судом м. Черкаси його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Перебуваючи в СІЗО ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування положень норм зворотної дії в часі, що помякшує його покарання.

Дане клопотання ухвалою цього суду залишене без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 27.07.2015 р. ця ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси була скасована із зазначенням того, що ухвала є незаконною і клопотання ОСОБА_7 підлягає розгляду цим же, Придніпровським районним судом м. Черкаси, куди і була направлена справа на розгляд.

Проте ухвалою цього суду від 29.12.2015 р. клопотання ОСОБА_7 також було повернуто йому без розгляду.

Наступною ухвалою апеляційного суду від 10.02.2016 р. ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2015 р. скасовано з призначенням нового розгляду в цьому ж суді.

Однак ухвалою цього ж суду, вже від 30.05.2016 р., клопотання ОСОБА_7 про застосування зворотної дії закону відносно нього було знову повернуто йому з розясненням права звернення його із таким клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, якою виконується вирок.

При цьому суд посилається, як слід розуміти, на незаконність ухвали апеляційного суду від 27.07.2015 р., оскільки ним не враховано, що місцем відбування покарання ОСОБА_7 є Замкова ВК № 58 Хмельницької області.

Крім того, на думку суду, із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_7 має розглядатися не Придніпровським районним судом м. Черкаси, а іншим районним судом м. Черкаси.

За таких обставин місцевий суд відступив від висновку, викладеного в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2015 р. з тих підстав, що не було враховано інформацію Черкаського СІЗО та Замкової ВК № 58 про місце перебування ОСОБА_7 та повернув клопотання останньому без розгляду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та призначення нового судового розгляду в цьому суді.

При цьому посилається на грубе порушення місцевим судом положень ч. 3 ст. 415 КПК України про обовязковість висновків і мотивів про скасування судових рішень, викладених судом апеляційної інстанції для суду першої інстанції про новому розгляді.

Також судом не було враховано, що відносно ОСОБА_7 за місцем відбування ним покарання в Замковій ВК обрані заходи безпеки в звязку з чим вирішується питання про переведення його до іншої колонії.

Крім того, в даній колонії він рахується як тимчасово вибулий.

Вказує, що судом першої інстанції на власний розсуд трактувалися норми процесуального права та відкинуті висновки вищестоящого суду.

Засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також ставить питання про скасування відносно нього ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2016 р. з призначенням нового розгляду в цьому ж суді.

Також посилається на незаконність цього судового рішення з обґрунтуванням відповідних доводів стосовно цього.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою встановлено, що ці вимоги закону при винесенні даного рішення належним чином виконані не були.

У відповідності до матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 М.В.15.05.2015 р. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування зворотної дії кримінального закону в часі, що поліпшує становище засудженого.

Проте його заява по суті не розглядалася ні після її надання, ні після скасування стосовно цього ухвали місцевого суду і згідно ухвали судді від 02.06.2015 р. була йому повернута.

Посилання цього суду в ухвалі про звернення ОСОБА_7 із такою заявою до суду за місцем відбування ним покарання є безпідставним і суперечить вимогам закону.

Як встановлено із ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2015 р., скасовуючи ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2015 р. суд повернув матеріали справи в цей суд для розгляду його заяви по суті.

Проте в порушення вимог ч. 3 ст. 415 КПК України суд повторно повернув ОСОБА_7 його заяву без розгляду.

Крім того, посилання його на те, що таку заяву ОСОБА_7 повинен надавати за місцем відбування ним покарання, тобто в суд, який обслуговує територію, де знаходиться Замкова ВК, є необґрунтованим, оскільки він туди не повернеться і на даний час вирішується питання про переведення його до іншої колонії.

За таких обставин ухвала місцевого суду, як незаконна, підлягає до скасування з поверненням матеріалів справи в цей же суд для розгляду заяви ОСОБА_7 по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2016 р. про повернення ОСОБА_7 клопотання про застосування положень норм зворотно дії кримінального закону в часі, що помякшує покарання та поліпшує становище особи скасувати та призначити новий судовий розгляд в цьому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :