Ухвала суду № 59465028, 01.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/4003/16-к

Справа №554/4003/16-к

Провадження №1-кс/554/5145/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю прокурора Мандич С.М.

адвокатів Сватенка І.О., Нагайника М.Г.

поручителя - народного депутата - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Сватенка Івана Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особиста порука у кримінальному провадженню №42015170000000314 від 21 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України відносно:

громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець - с. Кривенки, Семенівського району,

Полтавської області, українець, зареєстрований та проживаючий - АДРЕСА_3 , розлучений, освіта вища, не

працюючого, раніше не судимий , -

В С Т А Н О В И В :

Захисник Сватенко І.О. звернувся в суду з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особиста порука. В якому прохав: змінити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку народного депутата України VIII скликання ОСОБА_3

В судовому засіданні адвокат Сватенко І.О. клопотання підтримав. Прохав його задовольнити. В судовому засіданні адвокат Нагайник М.Г. клопотання підтримав. Прохав його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав.

В судовому засіданні народний депутат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечував.

Заслухавши адвокатів, підозрюваного, народного депутата ОСОБА_3, прокурора приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СВ прокуратури Полтавської області 17 лютого 2016 року до ЄРДР за №42016170000000069 внесено відомості за заявою ОСОБА_5 щодо вимагання головою Глобинської РДА ОСОБА_4 неправомірної вигоди за сприяння в оформленні права користування на об»єкти нерухомості на території Глобинського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В провадженні СВ прокуратури Полтавської області також перебуває кримінальне провадження №42015170000000314, досудове розслідування у якому розпочато за зверненням ОСОБА_5 щодо неправомірних дій голови Глобинської РДА ОСОБА_4, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.368 КК України.

25 травня 2016 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції Мандич С.М. про об'єднання кримінальних проваджень об'єднано в одному кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань №42016170000000069 та № 42015170000000314. Об'єднаному провадженню присвоєно №42015170000000314.

20 травня 2016 року о 22:44 год. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

21 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яку останній отримав 21 травня 2016 року о 15 год. 24 хв.

06 червня 2016 року ухвалою колегії суддів Судової падати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 скасовано. Постановлено нову ухвалу. клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції Горячуна О.О., погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції Мандичем С.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном дії у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 години 44 хвилини 18 липня 2016 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 435 000 гривень у національній грошовій одиниці України. Визначено термін дії зазначених обов'язків до 18 липня 2016 року включно.

15 червня 2016 року згідно розпорядження Президента України №209/2016-рп від 15 червня 2016 року ОСОБА_4 звільнено з посади голови Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області.

22 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 20 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, на підозру, згідно якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яку останній отримав 22 червня 2016 року.

Прокурор Мандич С.М. копію клопотання отримав 24 червня 2016 року о 09 год. 31 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 25 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 піідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз'яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі: у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м'яке покарання, - від двох до п'яти розмірів мінімальної заробітної плати; у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, - від п'яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати; у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, - від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 звільнено з посади голови Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області. ОСОБА_4 змінено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, на підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Крім того, до клопотання про зміну запобіжного заходу додається заява народного депутата ОСОБА_3 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, приходжу до висновку замінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід особиста порука. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Глобине Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну. Призначити поручителем народного депутата України VIII скликання ОСОБА_3, проживає - АДРЕСА_1. Надати народному депутату ОСОБА_3 письмове зобов»язання про те, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов»язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов»язуються за необхідності доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 201, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Сватенка Івана Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особиста порука по кримінальному провадженню №42015170000000314 від 21 вересня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України VIII скликання ОСОБА_3.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Глобине Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Призначити поручителем народного депутата України VIII скликання ОСОБА_3, проживає - АДРЕСА_2.

Надати народному депутату ОСОБА_3 письмове зобов»язання про те, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов»язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов»язуються за необхідності доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Роз'яснити поручителю народному депутату України VIII скликання ОСОБА_3, що в разі невиконання поручителем взятих на себе зобов»язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двох до п»яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя І.О. Блажко