Вирок № 59464853, 05.08.2016, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/461/16-к

Номер провадження 1-кп/540/51/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.,

за участю: секретарів Мотріченко О.В.,

ОСОБА_1,

прокурорів: Ряднини В.В.,

ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників: ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12016170250000027 від 26.01.2016р.,за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не депутата, невійськовозобовязаного, судимого 01 липня 2016р.Чутівським районним судом Полтавської обл.. за ч.3 ст.185,ч.1 ст.263,70,75 КК України до 4 р.позбавлення волі з іспитовим строком 1р.6міс. ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Російської Федерації, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_6, росіянина,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, невійськовозобовязаного, не депутата, розлученого,мешкаючого в Чутівському районі Полтавської обл.. с.Кочубеївка,вул..Жовтнева,1, раніше судимого:

1. 15.12.2000 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ч.2 ст.142, ч.1 ст.142, ч.2 ст.141, ст..42 КК України (ред..1960 року) до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 03.11.2008 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 8 місяців 11 днів;

2. 18.07.2011 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 18.03.2015 умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 5 днів,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016, близько 23:30 год., обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з прямим умислом ,спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом злому за допомогою лому та монтировки, прибойця на вхідних дверях проникли до погрібника, належного потерпілому ОСОБА_3, що знаходиться в с.Сонячне Машівського району Полтавської області, вул.Щорса,2, звідки таємно викрали дві полімерні каністри з селективним гербіцидом «Астарг-125» для боротьби з однорічними та багаторічними злаковими бурянами, обємом 10 літрів кожна. З викраденим вони з місця злочину зникли та розпорядилися ним у власних цілях, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_6 звинувачуються в тому ,що вони 26 січня 2016 року о 00:06 год., за попередньою змовою між собою, діючи повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом пролому стіни за допомогою лому та монтировки, проникли до приміщення магазину №4 ФОП ОСОБА_4, що знаходиться по вулиці Щорса в селі Сонячне Машівського району Полтавської області, звідки намагалися скоїти крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: 10 пляшок горілки «Хортиця срібна» обємом по 0,5 л. вартістю 60 грн за пляшку на загальну суму 600 грн; 12 пляшок пива «Зіберт» обємом по 1,2 л. вартістю 19 грн за пляшку на загальну суму 228 грн; напівфабрикатів на загальну суму 2000 грн; консервів на загальну суму 1500 грн; ковбасних виробів на суму 900 грн та 300 грн готівкових коштів, що зберігалися в касі магазину. Обвинувачені свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були сполохані охоронною сигналізацією та помічені потерпілими. Після вчинення замаху на вказаний злочин обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися втекти, але через 4 години буди затримані громадськістю села Сонячне та працівниками міліції, які виїхали на місце пригоди за викликом потерпілих.

Обвинувачені винуватість по предявленому обвинуваченню не визнали та відмовилися від давання показань на підставі ст.63 Конституції України.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6,їх винуватість в скоєнні ними таємного викрадання чужого майна\крадіжки\,вчиненої повторно,за попередньою змовою групою осіб,поєднаної з проникненням до іншого приміщення, доведена показами потерпілих ,свідків та письмовими доказами,які були досліджені в ході судового слідства..

Так,потерпілий ОСОБА_3пояснив,що у січні 2016р.близько 00год 20хв.йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_4та повідомила ,що в її магазині спрацювала сигналізація.Оскільки їх магазини знаходяться поруч,він вирішив поїхати до магазинів.Він був на автомобілі ВАЗ 2111,з ним їхав ОСОБА_4 Сергій-син потерпілої Лещенко.По путі він побачив автомобіль ВАЗ 21099,за кермом була жінка.Він у неї спитав,чого вона тут знаходиться.Вона відповіла йому,що її як водія найняв колишній чоловік,а вона заблукала.Для чого її намав колишній чоловік,вона не казала.Автомобіль стояв приблизно за 1 км.від магазину,за селом Сонячне,в напрямку виїзду на с.Старицьківку,це напрямок на м.Полтаву.Поки вони розмовляли с тією жінкою,а це була ОСОБА_11,як вже потім він узнав,то до них під»їхав ОСОБА_4 Олександр-чоловік потерпілої Лещенко.Ніч була місячна,була невелика метіль,видимість була гарна.Метрів за 300-400 він побачив ,що з поля до автомобіля ОСОБА_11 йдуть два чоловіки,які теж Їх побачили та стали тікати.Він з ОСОБА_12 погналися за тими чоловіками,а ОСОБА_13 сів в автомобіль ОСОБА_11,щоб вона не втікла.Особисто він бачив в салоні автомобіля ВАЗ 21099 сокиру за водійським сидінням.Вони з ОСОБА_12 переслідували ОСОБА_5 і ОСОБА_6,як вже потім було встановлено їх ім.»я, десь 3 з половиною -4 години.Десь на пів шляху погоні до них приєднався ОСОБА_13 і працівник Машівського відділку поліції на ім.»я ОСОБА_14,а прізвища його він не знає.Коли вони переслідували обвинувачених,то особисто в нього в руках була палка,яку він підібрав в посадці,щоб легше було проходити по снігових заметах. Зброї ні в кого з них не було,пострілів ніхто не робив. Коли обвинувачених наздогнали,то при них були металеві лом та гвоздодьор.Ці предмети клали в автомобіль після затримки обвинувачених,куди вони поділися потім-йому не відомо.Товару ніякого при затриманих не було.Коли він повернувся до магазину,там вже були працівники поліції,один з затриманих був у наручниках.Там же була і жінка водій.Як і коли вона потрапила в магазин-йому не відомо,бо він бігав за обвинуваченими.На запитання,чого вони полізли красти,ті відповіли ,що погода сприятлива,метіль сліди замітає.Обвинувачені признавалися,що проломили стіну в магазині ОСОБА_13 в місці,де було закладено вікно.Про гербіциди вони не казали.Взлому на своєму магазину він не обнаужив,в вже вранці побачив ,що зламаний прибоєць на вхідних дверях до погребу,де зберігалися гербіциди.По слідах на снігу він знайшов 2 каністри гербіцидів за туалетом,що знаходиться на території його земельної ділянки,виділеної під торгівлю.Сліди на снігу вели від погреба до туалета,а потім до магазина Лещенко.Слідчому він давав документи про право власності на магазин,технічну документацію на земельну ділянку по вул..Щорса,2 в с.Сонячне.Чи робив той копії для справи,йому не відомо.Те,що в каністрах ємністю по 10 літрів кожна,були гербіциди,записано лише з його слів.Він покупав їх для власного використання на своєму фермерському господарстві,чеків в нього не було.Вартість кожної каністри гербіциду 3000грн.Він як фізична особа підприємець працює на єдиному податку,то документи ніякі про придбання необхідних товарів не зберігає.Каністри були опломбовані,слідчий це бачив,складав якісь папери,фотографував каністри.Каністри з гербіцидом йому повернуто,тому матеріальної шкоди йому не спричинено.Раніше обвинувачених і жінку-водія він не знав.Після затримки вони каялися,пропонували все відшкодувати,казали,що не раз приїзжали та придивлялися до магазину,тобто на крадіжку вони йшли цілеспрямовано.Вони визнавали свою вину,слідчий все записував.Крім того,слідчий оглядав місце події,знімав збитки,фіксував сліди взуття в погрібі і біля каністр.Фотографував сліди,де вони тікали.Десь півтори-дві години слідчий все записував в магазині,потім всіх повезли у відділ поліції,це вже близько 5 год.ранку.Вважає,що обвинувачені повинні понести покарання по закону.Потерпіла ОСОБА_13 і її родина його сусіди та куми.Їхні магазини майже поруч ,метрах в 80.Після дзвінка ОСОБА_13 він поїхав,щоб допомогти їй та подивитися на свій магазин.В нього є зброя,офіційно зареєстрована,але він з собою її не брав.Він добре запам»ятав обвинувачених,вони були тепло вдягнуті,в темних куртках та в кому фляжних сапогах.

Потерпіла ОСОБА_4Г пояснила,що вона має магазин в с.Сонячне Машівського району,який обладнаний сигналізацією.З 25 на 26 січня цього року близько 00год.06хв.спрацювала сигналізація-надійшов на телефон сигнал»взлом в підсобці».До магазину зразу ж поїхали чоловік з сином.Потім чоловік передзвонив і сказав,що дійсно був взлом,що вони побачили крадіїв та будуть їх переслідувати.Вона подзвонила в поліцію та ОСОБА_15,щоб той поїхав до магазину та допоміг чоловіку та сину.Потім вона подзвонила свому реалізатору,та з своїм чоловіком приїхали за нею та всі разом поїхали в магазин.Хвилин через 30 вона ще раз подзвонила в поліцію.,бо вони не їхали.Тут же їй передзвонив її чоловік і сказав,що за селом стоїть машина,яка привезла ворів і що біля тієї машини залишився наш син.Вона знову подзвонила в поліцію,розповіла про ту машину,бо фактично вона стояла на тому шляху,яким повинні їхати працівники поліції.І дійсно,працівники поліції приїхали до магазину вже з жінкою на ім.»я Світлана.Син з працівником поліції та слідчим Білим пішли допомогати затримати ворів,але ті десь повернули в поля,тоді слідчий Білий і її чоловік вернулися в магазин.Потерпілий ОСОБА_15,її син та працівник поліції продовжили переслідування.Слідчий Білий в магазині та навколо все фотографував,заміряв,щось писав.Пролом був з боку підсобного приміщення-вони розбили закладене вікно,весь ракушняк валявся в підсобці.Сигналізація спрацювала,коли вони вже були в підсобці,тоді вони вирвали датчики,які їй прийшлося потім ремонтувати.Вона особисто вважає,що ОСОБА_11 їхня спільниця.Хоча вона й казала,що їхала десь на побачення,але заблукала,одягнута вона була не як на побачення:тепло,в старій куртці та «дутих»чоботах.Вона постійно кому -то дзвонила,начебто клопоче про дітей.Вона вільно пересувалася в магазині,виходила на вулицю курити,її ніхто не контролював.Десь о 4 год.їй подзвонив син та сказав ,що затримали ворів,догнали їх аж за Кошманівкою.Коли обвинувачених привезли,то вони не були побиті,визнавали ,що хотіли залізти в магазин,самі сідали в поліцейську машину.Коли їх привезли,то вона бачила,що привезли і якісь металеві предмети:один великий лом і один предмет із загнутими краями,як називається,вона не знає.Куди їх потім забрали ,вона не бачила,але в магазині нічого не залишилося.Слідчий її опитував,вона підписувала свої покази.Підписувала ще якісь папери,що писав слідчий.На наступний день слідчий приїзжав та знімав відбитки слідів в полі і біля магазину,а також шукали фонарик та мобільний телефон,бо обвинувачені сказали,що загубили їх,коли тікали.Працівники поліції фонарик знайшли,а телефон-ні.Після цієї події вона перевірила весь товар-недостачи не було.Взагалі в магазині було багато товару,в грудні 2015р.вони з реалізатором зробили інвентаризацію,писали все на список,який вона показувала слідчому.Товару було на 250тис.грн.В підсобці стояла упаковка пива»Зіберт» та горілки «Неміров» або «Хортиця»,але це не товар з магазину,бо вона горілчаними виробами не торгує.Це вона привезла на замовлення і не встигла забрати з магазину..В підсобному приміщенні було багато товару,але ковбаси та півфабрикати були в торговій залі в холодильниках,куди вони не змогли відкрити двері.В торговому залі в касі були гроші 300грн.,які працівники поліції віддали їй на зберігання.Вона понесла матеріальні збитки ,бо прийшлося ремонтувати сигналізацію,закладати проламане вікно.Товар вони не встигли взяти,бо спрацювала сигналізація.Також не було товару,підготовленого до виносу.Крім того,ОСОБА_15,іі чоловік та син швидко приїхали до магазину,тому вони стали тікати.Вона вважає,що вони б вивезли все з магазина на автомобілі,що їх чекав.Вважає,що обвинувачених слід строго наказати.В ході розгляду справи їй стало зрозуміло,що працівники поліції фактично нічого не зробили,щоб доказати вину обвинувачених,але всім,хто був тієї ночі біля магазину,було зрозуміло,що догнали та затримали саме тих,хто хотів вчинити крадіжку,бо їх догнали по їхніх же слідах.На запитання,навіщо вони це зробили,хтось з затриманих сказав»надо ж чим-то дітей годувати».В її присутності нікого не допитували,не вилучали взуття.В 2014р.її магазин вже обкрадали,вона припускає,що може це також вони були,але це не доведено.

Свідок ОСОБА_12В пояснив,що він чоловік потерпілої.Вночі 26 січня цього року,коли спрацювала сигналізація і прийшов сигнал»взом в складському приміщенні»,вони з сином негайно виїхали до магазину.На машині вони доїхали за 2-3 хв.Їхали з вимкненими фарами,щоб не спугнути крадіїв.Біля магазину син побачив сліди на снігу від магазину вбік через людські огороди.Він,розуміючи напрямок їхнього руху,на автомобілі поїхав на дальню вулицю,куди вони повинні були вийти.Під час руху побачив в полі 2 силуети,що біжуть через поле.Коли вони побачили машину,то побігли ще швидше і вони бігли в сторону автомобіля,силует якого він бачив на дорозі.Не включаючи світла,він під»їхав до автомобіля ВАЗ 21099 темного кольору,в держномері було ВВ та дві дев»ятки.Він глянув в бік поля,то побачив,що ті двоє,що бігли до автомобіля,побачили його та побігли в бік.Він запитав у жінки,що була за кермом,що вона тут робить,вона сказала,що заблукала.Він попросив у неї документи,але вона сказала,що він не має на це права.В цей момент під»їхав ОСОБА_3І з його,тобто ОСОБА_12,сином.Він побачив в салоні автомобіля сокиру і сказав тій жінці,що вона вже відселя не виїде.Син залишився в тій машині,а вони з ОСОБА_3 стали переслідувати тих двох чоловіків.При цьому жінка дозволила сину сісти в автомобіль,сама відчинила двері.Ті двоє не знали місцевості,робили крюк,фактично по кругу бігали,тому їх удалося затримати.При затриманні при них були лом і «фомка».Коли їх везли в с.Сонячне,то ОСОБА_11 сказав,що краще їх би вбили,чим так гоняли по снігу.Він,тобто ОСОБА_11, охотно спілкувався з ними,казав,що полізли через кладку,бо в дворі був фонарь і вони пішли сзаду ОСОБА_6 казав,що приїхали в гості до товариша.В нього,тобто свідка ОСОБА_12,є зброя-3 стволи,але він з собою нічого не брав,тому що не знав напевне,що це крадіжка.Датчики могли спрацювати на рух навіть миші .Ні він,ні його син до місця пролому не підходили,дивилися з боків,тому не наслідили там.Коли вони привезли затриманих до магазину ,ті визнавали,що проникали в ОСОБА_11 постійно пропонував домовитися з потерпілими,щоб не було кримінальної справи.Кошти пропонувала ОСОБА_11. Йому не відомо,які процесуальні документи складали працівники поліції.Він бачив,що приїзжав експерт,який фотографував сліди на снігу і в полі і на дорозі.Він був сам.Ще 2 працівників міліції приїзжали,шукали фонарик та телефон,бо ОСОБА_11 сказав,що викинув їх десь по путі.Телефон не знайшли,а знайшли фонарик та ножівку по металу.Понятих при ньому не шукали.Він пам»ятає,як були одягнуті затримані:оба в куртках теплих.У ОСОБА_6 куртка кольору «хакі» на кшталт бушлату.У Новицького-сірого кольору.У ОСОБА_5 були чоботи типа»берци»на ліпучках,не кремлені.Шапочки у обох спортивного типу,вже бувші у використанні.Він не цікавився,чи вилучалося взуття у затриманих.І він і його кум ОСОБА_3майже 20 років були добровільними помічниками дільничого,тому понімають,як треба поводитися в певних випадках.При затриманні до обвинувачених ніхто не застосовував фізичного насилля,в цьому не було потреби,вони самі йшли в машину,вільно спілкувалися.

Свідок ОСОБА_13дав аналогічні покази,а також пояснив,що він дійсно залишався в автомобілі під керуванням ОСОБА_11,бо вони з батьком запропонували їй залишитися до приїзду працівників поліції,а вона не заперечувала.Батько та ОСОБА_3 стали переслідувати двох чоловіків,а він був в машині.Світлана постійно комусь дзвонила,зверталася «мама»,казала.що її затримали,щоб її шукали в поліції і просила повідомити якогось знайомого про те ,що сталося.Він зрозумів з розмови,що той знайомий працює в органах.Батько йому дзвонив і казав,що продовжують переслідувати тих чоловіків,а він сказав ОСОБА_11,що їх вже затримали і запропонував їхати до магазину.Вона погодилася.Коли приїхали,там вже були працівники поліції.Потім його батько повернувся ,а він з працівниками поліції продовжили переслідування.Коли вони їх наздогнали,то в руках одного з обвинувачених був лом,а у другого-монтіровка.Працівник поліції сказав їм кинути ці речі та побалакати.При цьому він зняв куртку та показав погони і повідомив,що він працівник поліції.Його ім.»я Коля,прізвища він,тобто свідок ,не знає.Працівник поліції надівав наручники на затриманих.Посвідчення працівника поліції він не показував затриманим,але ті й не питали.Після цього він,тобто свідок, подзвонив батьку.сказав.що затримали ворів біля Кошманівки в районі ферми №4.Батько приїхав за ними,всі сіли в автомобіль,погрузили металеві предмети і поїхали до магазину.По дорозі один з затриманих пропонував домовитися,щоб ми їх відпустили,бо вони нічого не вкрали.Коли їх тільки затримали і лаялися на них,один з них сказав»треба якось дітей годувати,от і пішли».Один з них Коваленко-був одягнутий у бушлат старого зразку,а другий-у звичайну ватну куртку сірого кольору.Взуті вони були: один у чоботи з резиновою підошвою,а у другого-чоботи на шнурках типу»берців» .Він їх добре запам»ятав у обличчя:у одного з них був шрам,а у другого дуже виразне обличчя.При затриманні вони не були агресивні,йшли на контакт.Вони навіть не питали,чому за ними гналися та затримали,бо вони розуміли,чому це відбувається.Коли вони з батьком приїхали до магазину після того,як спрацювала сигналізація,поки вони обійшли магазин,при цьому до пролому не підходили,він побачив свіжі сліди на снігу і напрямок руху ,куди вони вели.Також десь в 300метрах він побачив темні силуети двох людей,які швидко удалялися.Батько вирішив їх переслідувати.Вже в магазині слідчий його,тобто свідка,опитував.Він підписав протокол і все.Ні в яких слідчих діях участі він не приймав.Впізнання на слідстві також не було,але він зараз бачить обвинувачених і впізнає їх.З магазину він пішов раніше за всих,тому не бачив,які дії робив слідчий.В магазині,що належить матері,була пошкоджена сигналізація,закладене вікно проломане настільки,щоб можна було пролізти внутрь.Що відбувалося внутрі магазину,він не знає,бо туди нікого не пускали.

Свідок ОСОБА_11відмовилася від давання показань на підставі ст.63 Конституції України.

Судом досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню:

Дані про кримінальні правопорушення внесені в ЄРДР за №12016170250000027 та №12016170250000028, обєднані в одне провадження №12016170250000027 (а.с.214 т.1, 22, 55 т.2).

26.01.2016 до чергової частини Машівського ВП через службу 102 надійшло повідомлення жительки с.Сонячне Машівського району ОСОБА_4 про те, що в її магазині, що розташований в с.Сонячне, спрацювала сигналізація (а.с.215 т.1).

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили вказані обставини.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2016 (а.с.217-220 т.1) убачається, що потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Машівського ВП Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області із усною заявою, в якій повідомила, що 26.01.2016 о 00:06 год невідомі особи, шляхом пролому стіни проникли до належного їй магазину в селі Сонячне по вулиці Щорса Машівського району, звідки намагалися здійснити крадіжку майна, однак свій умисел до кінця не доведи так як були сполохані охоронною сигналізацією.

З протоколу огляду місця події від 26.01.2016р\ з фото таблицею,час складання протоколу не вказаний\\.вбачається,що 26.01.2016 під час огляду місця події магазину по вулиці Щорса в с.Сонячне було оглянуто приміщення магазину та прилеглу територію, виявлено місце проникнення до магазину отвір у тильній стіні магазину, сліди взуття, що ведуть до місця проникнення, пошкоджений датчик охоронної сигналізації з пошкодженими дротами. Також було зафіксовано слідову доріжку від магазину ФОП ОСОБА_4 до магазину ФОП ОСОБА_3 та детальне зображення сліду взуття, що стверджується протоколом огляду місця події, схемою до протоколу та фото таблицями (а.с.221-237 т.1).Обставини,вказані в протоколі,були підтверджені показами потерпілих та свідків,даних в ході судового слідства.При цьому ані допитаними особами,ані дослідженими письмовими доказами не було доведено,що обвинуваченими було підготовлено до крадіжки будь-який товар,тому суд вважає не доведеним намір обвинувачених вчинити крадіжку саме тих товарно-матеріальних цінностей,які вказані в обвинувальному акті.

Згідно довідки, виданої потерпілою ОСОБА_4 (а.с.238 т.1) на час огляду нею приміщення магазину по вулиці Щорса в с.Сонячне всі матеріальні цінності та асортимент товару в наявності. Пошкоджена капітальна стіна та сигналізація.Її покази підтверджені дослідженим протоколом.

Також ОСОБА_4отримано на зберігання речовий доказ грошові купюри на загальну суму 300 грн, які знаходилися в приміщенні магазину на момент замаху на крадіжку (а.с.239,240 т.1, а.с.38 т.2),що підтверджено її розпискою.

Рапортом від 26.01.2016 о/у СКП Машівського ВП ГУНП в Полтавській області повідомив про те, що при виїзді в с.Сонячне було встановлено пролом стіни в магазині ФОП ОСОБА_4, через який невідомі особи проникли в приміщення та сліди взуття до місця проникнення. По даному сліду організовано переслідування, внаслідок якого було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мали при собі лом та фомку, та автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 (а.с.241 т.1, а.с.8 т.2).

Протоколом огляду місця події від 26.01.2016 зафіксовано огляд лому та фомки, які вилучені в обвинувачених (а.с.242,243 т.1).

Під час огляду речового доказу - автомобіля НОМЕР_1 в салоні автомобіля та багажнику було виявлено та вилучено речові докази: дві пари рукавичок, сокиру, металеву пластину та касовий чек, зафіксовано зображення коліс та шин автомобіля (а.с.244-250 т.1, а.с.1, 8 т.2).

В ході проведення особистого огляду ОСОБА_6 було вилучено речовий доказ - зимові чоботи останнього, які в послідуючому були оглянуті (а.с.10-16 т.2).

В заяві від 26.01.2016р. потерпілий ОСОБА_3 повідомляє про вчинення крадіжки гербіцидів з його погрібника в с.Сонячне Машівського району шляхом пошкодження прибійцю.Матеріальна сума збитків становить 6000грн. (а.с.23 т.2)

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив вказані обставини.

Як убачається з протоколу огляду місця події та постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів (а.с.27-38 т.2), 26.01.2016 працівниками поліції було оглянуто приміщення погребу, належного потерпілому ОСОБА_3, що в с.Сонячному по вулиці Щорса, 2, в ході якого було виявлено сліди проникнення до погрібника, сліди взуття та слідову доріжку від погребу до магазину. Також виявлено речові докази - дві полімерні каністри з гербіцидом «астарг 125» обємом 10 л. кожна, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3,що підтверджено також його розпискою.

Аналізуючи докази в їх сукупності ,суд дійшов висновку ,що вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6М.в скоєнні таємного викрадання майна потерпілого ОСОБА_3,вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб,шляхом проникнення в інше приміщення,доведена в ході судового слідства і дії їх по даному епізоду правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.Це підтверджено дослідженими письмовими доказами,поясненням потерпілого ОСОБА_3При цьому суд не погоджується з доводами захисту в тій частині,що провина ОСОБА_5 ОСОБА_6 по даному епізоду не доведена,оскільки ними не надано будь яких розумних пояснень перебування обвинувачених в нічний час та в чужому населеному пункті ні на досудовому ,ні в ході судового слідства, а також не надавалося доказів і не заявлялося клопотань в ході досудового розслідування для підтвердження версії наявності товарища в с.Сонячному.Аналізуючи позицію захисту обвинувачених в тій частині,що слідством не зроблено необхідних слідчих дій або зроблено їх з недотриманням норм КПК України,судом встановлено,що в ході досудового слідства жодною дією в межах повноважень захисту не було спростовано висновок слідчого про наявність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не надано жодних доказів і не заявлено відповідних клопотань для доказуванню невиновності підозрюваних\обвинувачених\.Не погоджується суд і з доводами сторони захисту обвинувачених в тій частині,що вина їх у скоєнні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3І не доведена тому,що потерпілим не надано документу про наявність та вартість двох каністр з гербіцидами,оскільки встановлено,що мало місце їх фактичне викрадання,що зафіксовано дослідженими письмовими доказами.Вартість цього майна була визначена потерпілим і не оспорювалася ніким на досудовому розслідуванні.Не обґрунтовані на вимогах діючого законодавства і вимога сторони захисту про визнання недопустимими доказами показів потерпілих і свідків-родин ОСОБА_4 та Рибалки-тому,що вони є родичами між собою,бо згідно ст.3 КПК України куми не є близькими родичами .

Суд також вважає,що непрямими доказами вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені ними кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,крім вже наведених,є ухвали слідчого судді Машівського районного суду Полтавської обл..про обрання їм запобіжних заходів,в яких вказано,що і ОСОБА_5 ,і ОСОБА_6 визнавали провину повністю,каялися у вчиненому.

Відповідно до вимог ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді,суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь яких обставин,які стосуються підозри/обвинувачення ,не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду,але це не означає,що вони не можуть оцінюватися судом у сукупності з іншими прямими доказами по справі.При цьому суд оцінює в сукупності ці дані не як покази підозрюваних,а як свідчення правдивості викладення їх показів у вказаних ухвалах,бо саме ці обставини,вказані в ухвалі слідчим суддею, ними не оскаржувалися в апеляційних скаргах і були прийняті апеляційним судом ,як достовірно відображені в ухвалах слідчим суддею. ОСОБА_5Непрямим доказом наявності вини в діях ОСОБА_5 і Коваленко суд враховує висновок органу досудового розслідування,який відображений в обвинувальному акті,про наявність пом»якшувальних покарання обвинувачених обставин,а саме-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Аналізуючи викладене,суд вважає доведеним вчинення крадіжки обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна потерпілого ОСОБА_3І і дії їх по цьому епізоду вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України,як таємне викрадання чужого майна\крадіжка\,вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб,з проникненням до іншого приміщення.

В той же час,аналізуючи всі зібрані по справі докази,суд,керуючись нормами ст.62 Конституції України в тій частині,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях,вважає,що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадання чожого майна\крадіжку\,вчиненої повторно,за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням у інше приміщення,в ході судового слідства не доведена.Однією із складових даного злочину є спричинення матеріальної шкоди.В разі,якщо умисел був не визначений ,то кваліфікація визначається ,виходячи з наступивших наслідків, обсягу вкраденого,його вартості тощо.

Суд вважає,що органом досудового розслідування не надано жодного доказу про спрямованість умислу обвинувачених на викрадання саме того майна,яке вказано в обвинувальному акті,або взагалі на викрадання чужого майна,бо з пояснень потерпілої ОСОБА_4 вбачається,що злочинцями нічого не було вкрадено і не було підготованого ними товару до викрадання,тільки пошкоджена стіна та сигналізація,що також було підтверджено дослідженими письмовими доказами та показами свідків.

За таких обставин суд вважає, в зв»язку з недоведеністю вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,що вони мають бути виправданими по даному обвинуваченню.

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6покарання,суд враховує такі обставини та дані про особу обвинувачених.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.Суд вважає за необхідне виключити з обвинувального акту посилання на наявність таких обставин.

Обставин, що обтяжують покарання ,суд не враховує,оскільки такі обставини не встановлені органом досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_8,фактично мешкає в с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської обл..,що підтверджено наданою характеристикою, розлучений, не працює, раніше судимий, згідно акту медичного огляду від 27.01.2016, виданого Карлівською ЦРЛ потреби в протиалкогольному та протинаркоманійному лікуванні не потребує, практично здоровий, працездатний (а.с.56-69 т.2).

Обвинувачений ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, (Ворошилова, 34) Чутівського району Полтавської області без реєстрації (а.с.34,185 т.1, 77,85,86 т.2), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.78,79 т.2), судимий , згідно акту медичного огляду даних про психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю не виявлено, лікування не потребує, працездатний (а.с.81 т.2), хворіє хронічним вірусним гепатитом С (а.с.95-97 т.2)

Призначаючи покарання,передбачене ч.3 ст.185 КК України,враховуючи обставини по справі,дані про особу обвинувачених,відсутність обтяжуючих та пом»якшуючих покарання обставин,те,що від їх дій матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_3не спричинена,суд вважає,що виправлення обвинувачених можливо без позбавлення волі,тому покарання ім слід обрати у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України,шляхом часткового складання покарань ,призначених за сукупностю злочинів.

За ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5слід виправдати в зв»язку з недоведенностю їх вини у вчинені даного кримінального правопорушення,оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного,суд вважає необхідним скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.187 КПК України вирішити питання про повернення застави заставодавцю.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази:

дві полімерні каністри з гербіцидом «астарг 125» обємом 10 л. кожна, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с.37,38 т.2),залишити йому ж по приналежності

-лом, фомку та сокиру, які зберігаються в кімнаті речових доказів (а.с.8 т.2),знищити

-автомобіль НОМЕР_1 (а.с.8 т.2), який переданий під розписку його володільцю ОСОБА_11,залишити їй же по приналежності

- зимові чоботи ОСОБА_6 (а.с.16 т.2),які зберігаються в кімнаті речових доказів Машівського ВП,передати йому ж по приналежності.

Керуючись ст.ст. 373,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання по даній статті у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань,призначених за даним вироком та вироком Чутівського районного суду Полтавської обл.. від 01.07.2016р., у вигляді 4\чотирьох\років 6міс.позбавлення волі.

ОСОБА_5 виправдати за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1рік 6міс.,якщо за цей період він не скоїть нового злочину та виконає покладені судом обов»язки.

На підставі ст.76 КК України забов»язати засудженого ОСОБА_5 періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4\чотирьох\років позбавлення волі.

ОСОБА_6 виправдати за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 р.6міс.,якщо за цей час він не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені судом обов»язки.

На підставі ст.76 КК України забов»язати засудженого ОСОБА_6 періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази:

дві полімерні каністри з гербіцидом «астарг 125» обємом 10 л. кожна, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 ,залишити йому ж по приналежності

-лом, фомку та сокиру, які зберігаються в кімнаті речових доказів ,знищити

-автомобіль НОМЕР_1 , який переданий під розписку його володільцю ОСОБА_11,залишити їй же по приналежності

- зимові чоботи ОСОБА_6 ,які зберігаються в кімнаті речових доказів Машівського ВП,, передати йому ж по приналежності.

Повернути заставодавцю ОСОБА_16 ,13.04.1979р.н.зареєстрованій за адресою:Полтавська обл..Чутівський р-нс.Кочубеївка вул..Жовтнева,3 ІДН НОМЕР_2,внесену 03.02.2016р.заставу в розмірі 55120 \п»ятдесят п»ять тисяч сто двадцять\грн.,що знаходяться в ТУ ДСА в Полтавській обл..на рахунку № 37314008015950 в ДКСУ в м.Київ,МФО 820172,ЗКПО26304855.Кошти перерахувати на рахунок 29244825509100 ПРУ КБ»ПриватБанк»код отримувача ЄДРПОУ 14360570.Код банку отримувача\МФО\3052299,найменування платежу:повернення застави ОСОБА_16,внесеного за ОСОБА_5 03.02.2016.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: