Ухвала суду № 59398547, 27.07.2016, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/333/16-к

Номер провадження 1-кп/540/42/16

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової автотехнічної

та транспортно-трасологічної експертизи

27.07.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

прокурора Ряднини В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 120151701800000283 від 29.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При розгляді даного кримінального провадження в ході судового слідства від прокурора Ряднини В.В. надійшло клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що згідно обвинувального акту 29.07.2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, перебуаючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Селещина - Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, в напрямку с. Новий Тагамлик, де на заокруглення дороги, не врахувавши дорожню обстановку, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті вказаної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 815 від 31.07.2015 року ОСОБА_4 помер.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 33 від 19.02.2016 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній пригоді водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1. мав технічну можливість запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України.

В ході судового розгляду провадження при дослідженні письмових доказів захисником ОСОБА_2 було надано висновок судової автотехнічної експертизи № 8 від 31.03.2016 року, складений судовим експертом ОСОБА_5 Згідно вказаного висновку в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 та п. 1.1 розділу 34 ПДР України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з даною пригодою.

Вказаний висновок експерта повністю суперечить висновку судової автотехнічної експертизи № 33 від 19.02. 2016 року, яка була призначення та проведена в ході досудового слідства та долучена до провадження в якості письмового доказу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання прокурора про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та також заявив клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Прокурор Ряднина В.М. не заперечує проти заявленого клопотання захисником ОСОБА_2

Інші учасники судового засідання не заперечують проти заявлених клопотань.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, для повного та всестороннього і об'єктивного розгляду даного кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню слід призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 332,369,370,371,372,376,395 КПК України, суд-

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Ряднини В.В. про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити згідно наявних у матеріалах кримінального провадження даних, де знаходиться місце зіткнення відносно встановлених меж?

2. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент зіткнення?

3. Яка максимально припустима швидкість ТЗ на заокруглені дороги вказаного радіуса?

4. Під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1?

5. Чи мається гальмівний шлях від автомобілів?

6. Які траєкторії руху транспортних засобів - автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 до і після дорожньо-транспортної пригоди?

7. Які умови видимості та оглядовості з місця водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 з врахуванням обставин ДТП згідно матеріалів кримінального провадження?

8. Чи технічно спроможні покази ОСОБА_1, дані ним 05.10.2015 року в ході проведення слідчого експерименту в частині вказаного ним розташування його автомобіля ВАЗ 21093 та автомобіля ВАЗ 2101 на момент зіткнення, а також щодо вказаного ним напрямку руху транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху і чи мав він технічну можливість запобігти даній ДТП та уникнути зіткненню з автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_4?

10. Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

11. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху і чи мав він технічну можливість запобігти даній ДТП та уникнути зіткненню з автомобілем ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_1?

12. Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

На вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо напрямку руху чорного автомобіля по автодорозі Селещина - Н. Тагамлик Машівського району?

2. Чи можливо визначити з показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що вказаний ними автомобіль чорного кольору являється саме автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1?

3. Чи технічно спроможні покази ОСОБА_1 в частині вказаного ним положення його автомобіля ВАЗ 21093 при наближенні до місця зіткнення в частині вказаного ним напрямку руху його автомобіля, напрямку руху автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_4, вказаного розташування місця зіткнення та обставин пригоди в цілому?

4. Яка безпечна швидкість з врахуванням радіусу заокруглення дороги Н.Тагамлик - Селещина автомобіля ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_1 в районі місця ДТП в даних дорожніх умовах?

5 Під яким кутом знаходились повздовжні осі автомобілів НОМЕР_2 та ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в момент первинного контактування під час зіткнення?

6. Який механізм зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_7?

7. На якій смузі та в якому місці відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1?

8. Як розташовувались відносно меж проїзної частини автомобілі НОМЕР_2 та ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в момент первинного контактування під час зіткнення?

9. Чи технічно спроможні покази ОСОБА_1 дані ним 05.10.2015 року під час проведення слідчого експерименту за його участю в частині вказаного ним розташування його автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 перед зіткненням, в частині вказаного ним напрямку руху транспортних засобів та вказаних ним обставин пригоди в цілому?

10. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4?

11. Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній ДТП та уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 під керуанням ОСОБА_1?

12 Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою?

13. Коли виникла в дані дорожній ситуації небезпека для руху водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1?

14. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1?

15. Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101?

16. Чи маються в матеріалах справи об'єктивні дані, які б підтверджували, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України?

17. Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, в тому числі вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою?

Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінльним справах Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя :