Ухвала суду № 59464295, 02.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/4949/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.Провадження № 22-ц/780/4339/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 58 02.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Садівницьке товариство «Каштан-1» про зобов'язання знесення незаконної споруди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити їй строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1837/10 про зобов'язання ОСОБА_4 знести курник, вольєр для вигулу курей та компостну яму по АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача судових витрат у розмірі 45 грн. 50 коп.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення суду ОСОБА_3 було видано виконавчий лист. Після отримання виконавчого листа вона неодноразово пред'являла його до виконання, однак у зв'язку з відсутністю боржника за місцем фактичного проживання, виконавчий лист було повернуто позивачу. Заявник вважає, що вона пропустила трирічний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки відповідач обіцяв добровільно виконати рішення суду. ВДВС відмовив у прийняття виконавчого листа у зв'язку з пропуском строку пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що державний виконавець не виконав належним чином покладені на нього обов'язки на стадії виконавчого провадження, не направив заявнику постанову про закінчення виконавчого провадження. Про те, що виконавче провадження було закінчено 30 січня 2014 року стягувач дізналася лише 10 липня 2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено та зобов'язано ОСОБА_4 знести курник, вольєр для вигулу курей та компостну яму за адресою: АДРЕСА_1.

07 лютого 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-1837 у вказаній справі.

Виконавчий лист був пред'явлений до виконання в відділ Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, що підтверджується постановою від 30 січня 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявником було пред'явлено виконавчий лист до виконання в органи виконавчої служби у встановлений у ньому строк і отриманий в цьому органі до виконання, а тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було і він поновлений бути не може.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 зазначеного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення даного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, рішення суду від 27 грудня 2010 року набрало чинності 07 січня 2010 року. На підставі вказаного рішення 07 лютого 2011 року, тобто через 1 рік та 1 місяць, ОСОБА_3 було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого листа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або

вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої

витребується або вилучається документ виконавчого провадження,

державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити

копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її

власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити

печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду

або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають

документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не з'ясував коли було пред'явлено виконавчий лист до виконання, коли перервався перебіг строку пред'явлення і коли цей строк почав перебіг з початку.

Судом встановлено, що позивач отримавши виконавчий лист своєчасно пред'явила його до виконання. Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції по 30 січня 2014 року. Після цього державним виконавцем 30 січня 2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та було повернуто виконавчий лист стягувачу. У матеріалах справи міститься супровідний лист, зареєстрований ВДВС Фастівського МУЮ 07 лютого 2014 року про направлення ОСОБА_3 постанови про закінчення виконавчого провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказаний документ був направлений ОСОБА_3, а остання отримала його та мала можливість повторно пред'явити виконавчий лист до виконання в межах встановленого законом строку.

У заяві ОСОБА_3 зазначає, що вона не одноразово пред'являла виконавчий лист до виконання. Однак, суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив, матеріали виконавчого провадження не витребував. Суд також не з'ясував, коли строк пред'явлення виконавчого листа до виконання почав перебіг, коли переривався і коли закінчився та в залежності від цього не встановив поважність причин пропуску строку, якщо він був пропущений.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, рішення суду про зобов'язання ОСОБА_4 знести курник, вольєр для вигулу курей та компостну яму так і не виконано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року скасувати та направити питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Сушко Л.П.