Ухвала суду № 59463834, 05.08.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1284/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за договором №275/16 про надання правової допомоги від 18.05.2016 року, звернулася з даною позовною заявою до суду і просила поновити її на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з 30.06.2016 року. Стягнути з Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ 39477413) на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2016 року до моменту винесення рішення у справі.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Зі змісту позовної заяви та копії трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_1, вбачається, що позивач працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області і є державним службовцем ІІІ рангу та звільнена з займаної посади.

Отже, між сторонами виник публічний спір, що має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В силу вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За вищеназваних обставин, у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3