Ухвала суду № 59462198, 27.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13124/15-ц

Категорія 5

2/295/898/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Артьома Вадимовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Артьома Вадимовича, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Житомирській області про визнання незаконним самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати право власності на самочинно збудовану споруду.

26.07.2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову, в якому просилу зупитини дію виконання вимог Припису № 37/6/15 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державнми стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 16.07.2015 року до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року провадження у справі відкрито.

Дослідивши клопотання та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно доч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заявником судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 8ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимогст. 151 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.10,11,60,151- 153,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Артьома Вадимовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Артьома Вадимовича, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Житомирській області про визнання незаконним самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж, повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка