Рішення № 59461439, 01.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 611/695/15-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/3823/2016 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 вересня2011рокуміжБанкомтавідповідачкоюбулоукладенокредитнийдоговір № ВLаЖГА00070204.

Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 19900 грн. з терміном повернення 05.09.2014 року.

Відповідачка порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом,в результаті чого загальна сума заборгованості станом на 04.08.2015 року склала 160727.91 грн., з них:

- прострочена до повернення сума кредиту 16828.91 грн.,

- заборгованість по сплаті відсотків - 5863.42 грн.,

- по сплаті комісії у розмірі 10795.75 грн.,

- штраф за несвоєчасне виконання зобовязань 127239.83 грн..

В судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково, не заперечувала проти наявності заборгованості за кредитом, але заперечувала проти штрафних санкцій за пропуск платежів.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк 16828,91 грн. суми заборгованості по поверненню кредиту; 5863,42 грн. суми заборгованості по сплаті відсотків; 10795,75 грн. суми по сплаті комісії, а всього стягнуто 32887,67 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь держави 551.20 грн. суми судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк просить рішення суду змінити та задовольнити стягнення з відповідачки плати за пропуск платежів ( пені) у розмірі 127239,83 грн., посилаючись на безпідставність відмови у позові у зазначеній частині, т.я. рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 рішення суду не оскаржила.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2011 року міжПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ВLаЖГА00070204.

Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 19900 грн. з терміном повернення 05.09.2014 року.

Відповідачка порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом,в результаті чого загальна сума заборгованості станом на 04.08.2015 року склала 160727.91 грн., з них:

- прострочена до повернення сума кредиту 16828.91 грн.,

- заборгованість по сплаті відсотків - 5863.42 грн.,

- по сплаті комісії у розмірі 10795.75 грн.,

- штраф за несвоєчасне виконання зобовязань 127239.83 грн..

Оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору щодо своєчасного повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом, суд першої інстанції на підставі положень ст.ст.610, 615. 526 ЦК України обгрунтовано стягнув суму заборгованості за кредитним договором відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав розрахунків щодо складових плати за пропуск платежів.

Судова колегія не погоджується з даним висновком суду.

У відповідності до умов договору у випадку прострочення Позичальником сплати або не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань ( а саме: неповерненої чергової частини Кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління Кредитом) строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена п.9 Спеціальної частини Договору.

Отже, стягнення пені з боржника за неналежне та несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором передбачено умовами кредитного договору та нормами цивільного законодавства України.

У відповідності до розрахунку, який наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, вказана сума розрахованої пені у розмірі 127239,83 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено право суду зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з розрахунків, загальна сума заборгованості складає 32887,67 грн..

Крім того, судова колегія враховує, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою за віком, розмір пенсії складає 1319,52 грн., а тому вважає за доцільне зменшити розмір пені до 10000 грн.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині розміру стягнутої суми.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк задовольнити частково.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року в частині розміру стягнутої суми змінити.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк 16828,91 грн. суми заборгованості по поверненню кредиту; 5863,42 грн. суми заборгованості по сплаті відсотків; 10795,75 грн. суми по сплаті комісії, пеню у розмірі 10000 грн., а всього стягнути 42887 ( сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 67 коп.

В інший частині рішення суду не переглядалось.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_4