Ухвала суду № 59460796, 03.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4815/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.

Справа № 641/3853/16-ц

Категорія: відшкодування Доповідач - Котелевець А.В.

шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-медсервис», про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-медсервис» (далі - ПрАТ «Аско-медсервіс»), про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

На обґрунтування позивач вказав, що 16 січня 2015 року о 12 год. 40 хв. з вини відповідача, який, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна на перехресті з вул. Вернадського в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, власником якого він є на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, під його керуванням. Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року визнано, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_2

У наслідок ДТП автомобіль позивача дістав механічних пошкоджень на суму 58 509 грн. 00 коп.

Цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Аско-медсервіс».

Частково сума в розмірі 10 015 грн. 92 коп. позивачу відшкодована ПрАТ «Аско-медсервіс». Решту відновлюваного ремонту здійснено за власні кошти.

Крім того, цією ситуацією йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що добровільно шкода не відшкодована, ОСОБА_1 просив задовольнити позов, стягнути на його користь з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 48 493 грн. 08 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди та вирішити питання щодо стягнення судового збору.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що ПрАТ «Аско-медсервіс» відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 10 015 грн. 00 коп.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в пунктах 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (статті 152 ЦПК України).

Вимоги ОСОБА_1 стосуються відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП в загальному розмірі 68 493 грн. 00 коп.

Посилаючись на можливість відчуження майна відповідачем до вирішення спору, позивач заявив дане клопотання.

За таких обставин суд у відповідності до вимог статті 151 ЦПК України вправі був задовольнити це клопотання, щоб не допустити утруднень з виконанням рішення.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги. В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що сума в розмірі 10 015 грн. 92 коп. є сумою страхового відшкодування. Фактично позивач сплатив за ремонт автомобіля, пошкодженого у зв'язку з ДТП, суму в розмірі 58 509 грн. 00 коп. У зв'язку з цим позов в частині відшкодування матеріальної шкоди пред'явлено на суму в розмірі 48 493 грн. 08 коп., що є різницею між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі..

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова