Ухвала суду № 59460348, 02.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1091/16-ц

Номер провадження 2/643/2233/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 819АІ10110707001 від 07 липня 2011 у розмірі 104193 грн. 14 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 90395,20 грн., сума заборгованості за відсотками 6636,40 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2337,64 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків -1381,07 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 2110,93 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 1331,90 грн. та судові витрати у розмірі 1562 грн. 89 коп.

Ухвалою суду 23 лютого 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про призначення економічної експертизи, посилаючись на ті обставини, що підтвердження факту наявності та розміру заборгованості відповідача позивач надає розрахунок заборгованості, з яким ОСОБА_1 не погоджується виходячи з наступного. Так, з наданого розрахунку неможливо встановити правильність та обґрунтованість встановлення відсоткової ставки та нарахування відсотків за користування кредитом, а отже у відповідача є сумніви щодо відповідності розрахунку умовам договору та правильного розподілу сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості. З розрахунку вбачається, що нарахування відсотків здійснюється як на строкову заборгованість за кредитом, так і на прострочену, а кількість днів у періоді розрахунку перевищує 360 днів на рік, що суперечить умовам договору, п. 2.4 якого встановлено, що нарахування процентів здійснюється на суму фактичної заборгованості із урахуванням того, що у році 360 днів. Окрім того, у різних розділах розрахунку вбачаються протиріччя, а саме - у першій таблиці зазначається, що відповідачем сплачено відсотків на суму 127296,63 гривень, а у третій таблиці вказано, що останній сплатив відсотки на суму 130578,75 гривень. Враховуючи зазначене, відповідач має обґрунтовані підстави вважати, що позивачем взято невірні суми для нарахування пені та відсотків, а також має сумніви відносно розміру тіла заборгованості. З огляду на викладене відповідач вважає за необхідне провести економічну експертизу наданого розрахунку. Відповідно до п. 3.1. гл. III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Представник позивача направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час

проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 819АІ10110707001 від 07 липня 2011 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Чи відповідає наведений у розрахунку заборгованості метод обчислення та нарахування відсотків за користування кредитом умовам кредитного договору та вимогам діючого законодавства?

Провадження експертизи доручити ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 643/1091/16-ц (провадження № 2/643/2233/16).

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.