Ухвала суду № 59460065, 04.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11884/16-к

н/п 1-кс/640/6014/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Білецької Л.О., представника ТОВ «Центр Енергобуд» - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220000000072 від «22» січня 2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майор поліції ОСОБА_2 02.08.2016 року звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3, яким просила надати тимчасовий доступ до оригіналів та можливість вилучення їх копій у ТОВ «Центр Енергобуд», код ЕДРПОУ 33817623, юридична адреса: АДРЕСА_1, наступних документів: штатного розпису ТОВ «Центр Енергобуд» на 01.09.2015; документів щодо наявності ТОВ «Центр Енергобуд» наступних працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ісахагли, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а саме: заяв про призначення на посади, заяв про звільнення, наказів про призначення (звільнення), табелів обліку робочого часу вказаних працівників, копій трудових книг; документів, які підтверджують право власності ТОВ «Центр Енергобуд» механізмів, обладнання, транспортних засобів: автомобілю бортового г/п 8 т. МАЗ 5549; буровий агрегат в комплекті з насосом УРБ 3 АМ; кран на автомобільному ходу г/п 10 т МАЗ 500 КС3562; зварювальний агрегат АДД-400У; Компресор ПКС 5-25; зваарювальний трансформатор ТДМ-503; Екскаватор ЕО 2621; Екскаватор ЕО 332237; Бульдозер ДЗ-42, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, договорів купівлі- продажу, дарування чи інше механізмів, обладнання, транспортних засобів; договорів оренди ТОВ «Центр Енергобуд» наступної техніки: установка для зварки п/е труб, глиномішалка, автоцистерна, автонавантажувач, електростанція 4 квт, автоцементовоз г/п.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000072 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України за фактом того, що службові особи Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації у змові зі службовими особами ТОВ «Центр Енергобуд», код ЕДРПОУ 33817623, зловживаючи службовим становищем, з корисних мотивів, під приводом будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19 уклали договір від 12.10.2015, умови якого не були виконані та незважаючи на що внесли недостовірні дані до актів виконаних робіт.

У ході досудового розслідування встановлено, що Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації проведені конкурсні торги на предмет закупівлі: «Будівництво свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19», строком виконання 2015-2016 рр.

Згідно звіту про результати проведення процедури відкритих торгів № 47 від 02.11.2015 встановлено, що участь у торгах приймали: ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод», яке у своїй комерційній пропозиції надало цінову пропозицію: 1877817,24 грн.; ТОВ «ЦЕНТР ЕНЕРГОБУД», яке у своїй комерційній пропозиції надало цінову пропозицію: 1830000, 00 грн.

За результатами проведення торгів, 12.10.2015 між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ «Центр Енергобуд» укладений договір на суму 1830000,00 грн.

Наказом ОСОБА_11 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 р. № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "ОСОБА_12 приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3)

В ОСОБА_12, міститься інформація про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт. Саме ці суми будуть формувати доходи по будівельному контракту в конкретному звітному періоді. Зазначена в ОСОБА_12 сума витрат, що відносяться до виконаних робіт, являє собою собівартість виконаних робіт.

У довідці визначається вартість таких робіт. На підставі зазначених документів замовник робить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт. "ОСОБА_12 приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3) призначені винятково для обліку виконаних підрядних робіт і їхньої вартості.

ОСОБА_11 Регіонального розвитку та будівництва України від 06.05.2010 р. № 2/12-20/4993 передбачає порядок застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві "ОСОБА_12 приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма № КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма № КБ-3), затверджених Наказом ОСОБА_11 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 р. № 293 встановлені типові форми документів, необхідних для передання-приймання робіт. Зокрема, в ОСОБА_11 зазначено, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва (підрядною організацією), що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.

Якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить замовник, генеральний підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником.

Таким чином, на підставі вищевказаних нормативно-правових актів встановлено, що розрахунки Замовником проводяться після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2В з додаванням довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

Згідно веб-порталу використання публічних коштів встановлено, що станом на 30.12.2015 року з розрахункового рахунку Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Енергобуд» перераховані грошові кошти у загальній сумі 1830000, 00 грн., а саме: 06.11.2015 у сумі 549000,00 грн. з призначенням платежу: поп.опл. до 30%мат.рес.по буд.сверд.на підз.вод.м. Люботин, вул. Курортн., 19. д.147-15в.12.10.2015;

30.12.2015 у сумі 1145156, 40 грн. з призначенням платежу: оплата будівнц.свердл.на підз.вод.м.Люботин, вул. Курортн., 19 д.147-15в.12.10.2015, акт 1 в.25.12.2015.

30.12.2015 у сумі 135843,60 грн. з призначенням платежу: оплата будівнц.свердл.на підз.вод.м.Люботин, вул. Курортн., 19 д.147-15в.12.10.2015, акт 1/1 в.25.12.2015.

Таким чином, Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації проведений у повному обсязі розрахунок з підрядною організацією ТОВ «Центр Енергобуд», що повинно свідчити про повне виконання робіт, та їх здачі прийняття, згідно з актами прийому передачі виконаних робіт та довідок про вартість робіт.

Однак, проведеним оглядом від 12.01.2016 року стану готовності обєкту з будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19 встановлено, що роботи не виконані, та термін закінчення виконання не відомий.

Допитані у якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили, що вони працевлаштовані на ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» та виконують роботи на обєкту з будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19 у період з 13.11.2015 по 18.11.2015, після чого з 14.12.2015 по теперішній час. Станом на 23.01.2016 для завершення робіт ще залишилося: пробурити 26 метрів свердловини, після чого буде здійснена перевірка геофізичних каротаж, потім посадка фільтрів колони та відкачка води, укладання кабелю, водопроводу, облаштування території та насосної станції. Приблизний термін завершення робіт визначити не можливо, бо хід буріння свердловини залежить від порід землі.

Встановлений у ході досудового розслідування факт свідчить про внесення недостовірних даних у акти прийому передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, що стало підставою для перерахування бюджетних грошових коштів за виконані роботи з будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19, які насправді виконані не були.

Слідчий також вказав, що у ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Центр Енергобуд» ОСОБА_12 з метою отримання перемоги у конкурсних торгах з будівництва свердловини, надав комерційну пропозицію у якій вказав недостовірні дані щодо наявності найманих працівників, які відповідають кваліфікаційним критеріям, які насправді працевлаштовані на підприємстві не були, штатного розпису, наявності у власності та у оренді обладнання та транспортних засобів, необхідних для виконання робіт.

Допитаний у якості свідка директор ТОВ «Центр Енергобуд» ОСОБА_12 відмовився надати інформацію щодо надання довідок про найманих працівників, штатного розпису та власного чи орендованого автотранспорту посилаючись на відсутність ухвали суду про тимчасовий доступ.

Слідчий також вказав, що з метою встановлення усіх обставин події та причетних до неї осіб необхідно проведення аналізу та в подальшому - бухгалтерської ревізії, судово-економічної та почеркознавчої експертиз, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та вилучити копії: штатного розпису ТОВ «Центр Енергобуд» на 01.09.2015; документів щодо наявності ТОВ «Центр Енергобуд» працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ісахагли, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а саме: заяви про призначення на посади, заяви про звільнення, накази про призначення (звільнення), табелі обліку робочого часу вказаних працівників, копій трудових книг; документів, які підтверджують право власності транспортного засобу: автомобілю бортового г/п 8 т. МАЗ 5549; буровий агрегат в комплекті з насосом УРБ 3 АМ; кран на автомобільному ходу г/п 10 т МАЗ 500 КС3562; зварювальний агрегат АДД-400У; Компресор ПКС 5-25; зваарювальний трансформатор ТДМ-503; Екскаватор ЕО 2621; Екскаватор ЕО 332237; Бульдозер ДЗ-42, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, договорів купівлі- продажу, дарування чи інше механізмів, обладнання, транспортних засобів; договорів оренди наступної техніки: установка для зварки п/е труб, глиномішалка, автоцистерна, автонавантажувач, електростанція 4 квт, автоцементовоз г/п, які знаходяться у ТОВ «Центр Енергобуд», юридична адреса: АДРЕСА_1.

Слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документації ТОВ «Центр Енергобуд», щодо штатного розпису, найманих працівників, механізмів, обладнання та транспортних засобів, та можливість вилучити їх копії, які перебувають у володінні ТОВ «Центр Енергобуд», код ЕДРПОУ 33817623.

На думку слідчого, існує реальна загроза зміни або знищення документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ТОВ «Центр Енергобуд», у володінні якого знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ «Центр Енергобуд», про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представника ТОВ «Центр Енергобуд» - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на наступне.

У вимозі слідчого про надання документів був встановлений строк виконання до 13.10.2016, який на даний час не минув. В порушення ч. 5 ст. 132 КПК України слідчим не надано доказів на підтвердження обставин кримінального провадження та події кримінального правопорушення. В клопотанні не конкретизований перелік документів про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий та не обґрунтовує з чого слідчий виходив, що є такі документів. Зазначив, що слідчим вже вилучалась частина документів відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2016, проте не зрозуміло чому слідчий повторно звертається з доступом до цих документів. Крім того адвокат зазначив що у витягу з ЄРДР відсутні дані про прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та представника ТОВ «Центр Енергобуд», дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000072 від «22» січня 2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч.6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000072 від «22» січня 2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України, виданого станом на 22.01.2016 року, вбачається, що службові особи Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації у змові зі службовими особами ТОВ «Центр Енергобуд», код ЄДРПОУ 33817623, зловживаючи службовим становищем, з корисних мотивів, під приводом будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19 уклали договір від 12.10.2015, умови якого не були виконані та незважаючи на що внесли недостовірні дані до актів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що 12.10.2015 було укладено договір, умови якого не були виконані, внаслідок чого було внесено недостовірні дані до актів виконаних робіт.

У клопотанні слідчий вказує, що проведеним оглядом від 12.01.2016 року стану готовності обєкту з будівництва свердловини на підземному водозаборі в м. Люботин по вул. Курортній, 19 встановлено, що роботи не виконані, та термін закінчення виконання не відомий.

Проте матеріали додані до клопотання не містять вищевказаного протоколу. Слідчим також не надано протоколів допиту свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, на які посилається у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подано до суду, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3. Проте, будь-яких даних, які б підтверджували повноваження прокурора Таркан О.М. у кримінальному провадженні №12016220000000072 від 22.01.2016, в межах якого подано клопотання, слідчим до клопотання не додано. Копія Витягу з ЄРДР, яка надана до суду, не містить відомостей про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12016220000000072 від 22.01.2016.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220000000072 від «22» січня 2016 року, за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник