Ухвала суду № 59460059, 26.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11523/16-к

н/п 1-кс/640/5854/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши скаргу ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області Ярошенка Сергія Володимировича, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015220000000004,-

встановив:

26 липня 2016р. власник тимчасово вилученого майна. - ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області Ярошенка С.В. (далі: слідчий), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015220000000004. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на проведення 28.10.2015р. слідчим обшуку у АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського району суду м. Києва

ОСОБА_2 під час якого вилучене майно, на яке в подальшому не накладений арешт та на відсутнє повідомлення про підозру у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить такого:

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. В ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Згідно ст. 117 КПК України, передбачено поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони.Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається оскарження бездіяльності слідчого, стосовної неповернення майна, тимчасово вилученого при обшуку 28.10.2015р., проведеному за його місцем проживання на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За не зазначення ОСОБА_1 у скарзі дати, коли він дізнався про порушення свого права, слідчий суддя обраховує цей строк з дня, наступного за датою, коли заявник міг дізнатись про порушення свого права, з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України. Таким чином, перебіг строку оскарження, з урахуванням строків подачі та розгляду клопотання слідчого про арешт майна, визначених ст.ст. 171, 172 КПК України, а також положень ч.6 ст. 115 КПК України, почався з понеділка 02.11.2015р., а закінчився 12.11.2015р.

Однак, звертаючись до суду 26.07.2016р., - через 7 місяців 15 днів, тобто, з пропуском вищезазначеного строку оскарження, володілець тимчасово вилученого майна не зазначає поважності причин пропуску строку та питання поновлення пропущеного строку не порушує.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав його поновлення.

Розяснити володільцю тимчасово вилученого майна, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області Ярошенка Сергія Володимировича, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015220000000004, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко