Ухвала суду № 59459726, 04.08.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/958/15-ц

Провадження № 2/415/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Дочірнє підприємство «Украгротрейд», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Дочірнє підприємство «Украгротрейд».

Представником відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надіслано письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача оригіналу кредитного договору від 27.06.2013 року № 010/01-04-1/1038 з додатками та усіма додатковими угодами до нього; відомості чи узгоджувалися з відповідачкою додаткові угоди до зазначеного вище кредитного договору; оригінал договору поруки № 12/01-04-1/1038/ДП-4 від 21.07.2014 року з додатками; відомості про порядок укладення договору поруки із ОСОБА_2; відомості про надання позичальнику кредитних коштів в рамках договору кредиту від 27.06.2013 року № 010/01-04-1/1038; розгорнуту довідку про рух коштів по рахункам, відкритим для обслуговування кредитного договору за весь період кредитування; розгорнуту довідку про заборгованість за договором кредиту із зазначенням часу формування та розміру заборгованості за тілом кредиту, відсотками, штрафними санкціями.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, суду надав письмову заяву з проханням розглянути дане клопотання за його відсутності та відсутності відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, представником відповідача ОСОБА_3 не доведено в чому саме полягають складнощі в отриманні вказаних доказів та не додано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Водночас, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача суду не надано доказів щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Окрім цього, дане клопотання про витребування доказів подана після початку судом розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА