Постанова № 59459704, 30.05.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.05.16 года дело № 1214/52/2012

Лисичанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Калмыковой Ю.А.,

при секретарях - Мягкой И.В., Добуграй В.К.,

Мишиной А.В., Нескородовой А.Н.,

Данько Л.С., Павлове А.В.,

с участием прокуроров - Ким Р.В., Стрельцова И.С.,

Авраменка А.Н., Чернышова К.А.,

Шевченко А.В., Дергачова М.С.,

Можнякова Р.В.,

защитников-адвокатов - Безродней В.Е., Костева Ю.Ф.,

Гавриленка А.И.,

подсудимого - ОСОБА_13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лисичанске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, разведённого, на иждевении несовершеннолетних детей нет, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_7, инвалида II группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_13, обвиняется в том, что:

ОСОБА_13, 03.11.2004 года имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием в крупных размерах, по предварительному сговору с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, под предлогом продления договора займа № 94/1 от 01.12.2004 года, заключенного между ОСОБА_14 и кредитным союзом «Надія» города Лисичанска в лице председателя правления ОСОБА_15, убедили ОСОБА_14 выдать доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры АДРЕСА_4.

ОСОБА_14, не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_13 и иного лица, полагая, что принадлежащая ему квартира не будет реализовываться, выдал 03.11.2004 года доверенность, удостоверенную частным нотариусом Северодонецкого городского нотариального округа Луганской области ОСОБА_16, зарегистрированную в реестре под № 4700 на имя иного лица, которой он уполномочил данное лицо продать от имени ОСОБА_14 принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_4 по цене и на условиях по усмотрению данного лица, а также, в качестве залога передал всю техническую документацию на данную квартиру. После выдачи доверенности с ОСОБА_14 в кредитном союзе «Надія» города Лисичанска был перезаключен договор займа № 94/1 сроком до 17 декабря 2004 года, согласно которого ОСОБА_14 получил в КС «Надія» города Лисичанска в займы 10000 гривен.

04.11.2004 года иным лицом, материалы, в отношении которого, выделены в отдельное производство, было подано от имени ОСОБА_14 заявление № 6460 в Северодонецкое городское бюро технической инвентаризации о выдаче выписки из реестра права собственности на недвижимое имущество на квартиру АДРЕСА_4 для оформления договора купли-продажи.

26.11.2004 года на основании имеющейся доверенности и поданного заявления, иное лицо получило в Северодонецком городском бюро технической инвентаризации выписку из реестра прав собственности на недвижимое имущество и выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно: квартиру АДРЕСА_4, принадлежащую на праве частной собственности ОСОБА_14

17.12.2004 года ОСОБА_14, выполнив свои договорные обязательства по договору займа № 94/1 с КС «Надія», получил техническую документацию на принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_4, которая находилась в залоге КС «Надія». Полученную техническую документацию, ОСОБА_14, в связи с выездом за пределы территории Украины, в помещении кредитного союза «Надія», расположенном по адресу: г. Лисичанск, ул. Советская, 9, передал иному лицу, у которого имелась доверенность на право продажи принадлежащей ОСОБА_14 квартиры, для переоформления ее на ОСОБА_17

21.12.2004 года ОСОБА_13, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, по предварительному сговору с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое действовало на основании выданной доверенности от имени ОСОБА_14, не проведя оплаты, заключили договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_4, общей площадью 36,8 м.кв., жилой площадью 22 м.кв., общей инвентаризационной стоимостью согласно данных Северодонецкого БТИ 13326 гривен, который был удостоверен частным нотариусом Северодонецкого городского нотариального округа Луганской области ОСОБА_18 и зарегистрирован в реестре под № 5208.

Согласно условиям данного договора, ОСОБА_13 приобрел в собственность квартиру АДРЕСА_4 за 13326 гривен. Однако, рыночная стоимость на момент продажи квартиры, согласно заключения строительно-технической экспертизы, составила 29882 гривен, что на тот период в 250 и более раз превышало необлагаемых налогом минимумов дохода граждан.

25.03.2005 года, после заключения договора купли-продажи ОСОБА_13 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, до конца, на основании заключенного договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Северодонецкого городского нотариального округа Луганской области ОСОБА_18 от 21.12.2004 года, зарегистрировал в Северодонецком БТИ на свое имя право частной собственности на квартиру АДРЕСА_4, в результате чего причинил ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 29882 гривен.

Действия ОСОБА_13 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины.

19.03.2009 года ОСОБА_13 имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_19, который ранее совершил преступление, предусмотренное ст. 190 УК Украины, под предлогом выдачи ОСОБА_20 денежного кредита в сумме 12000 гривен в кредитном союзе «Надія» города Лисичанска сроком на 24 месяца до 19.03.2011 года, убедили ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5, выступавшую поручителем у ОСОБА_20 в качестве гарантий исполнения обязательств по погашению кредита, передать на хранение в качестве залога всю техническую документацию на принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_5, а также выдать доверенность на имя ОСОБА_19, на право продажи данной квартиры.

ОСОБА_21, не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_13 и ОСОБА_19, полагая, что принадлежащая ей квартира не будет реализовываться до окончания срока погашения ОСОБА_20 кредита, выдала 19.03.2009 года на имя ОСОБА_19 доверенность, удостоверенную частным нотариусом Лисичанского городского нотариального округа Луганской области ОСОБА_22 и зарегистрированную в реестре под № 879. Данной доверенностью ОСОБА_21 уполномочила ОСОБА_19 продать принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_5 по цене и на условиях по усмотрению ОСОБА_19

20.03.2009 года ОСОБА_19, выступая в качестве представителя ОСОБА_21, подал от ее имени в Лисичанское КП БТИ заказ-обязательство № 1644 о проведении поточной инвентаризации и выдачи выписки из реестра прав собственности для отчуждения квартиры АДРЕСА_5.

30.03.2009 года Лисичанским КП БТИ была выдана выписка из реестра права собственности под номером 22317275, которая была действительная на протяжении трех месяцев и, согласно которой стоимость квартиры № 22, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_21, расположенной в доме АДРЕСА_5, общей площадью 30,5 м.кв., для отчуждения составляет 15199 гривен.

25.08.2009 года ОСОБА_19 повторно, выступая в качестве представителя ОСОБА_21, подал от ее имени в Лисичанское КП БТИ заказ-обязательство № 4526 о проведении поточной инвентаризации и выдачи выписки из реестра прав собственности для отчуждения квартиры АДРЕСА_5.

10.09.2009 года Лисичанским КП БТИ была выдана выписка из реестра права собственности под номером 23819455, которая была действительная на протяжении трех месяцев, согласно которой стоимость квартиры № 22, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_21, расположенной в доме АДРЕСА_5, общей площадью 30,5 м.кв., для отчуждения составляет 20358 гривен.

12.11.2009 года ОСОБА_19, ранее совершив преступления, предусмотренные ст. 190 УК Украины, продолжая совместные с ОСОБА_13 преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, после получения выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество, не проведя оплаты, заключили между собой договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_5, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_21, общей площадью 30.5 м.кв., жилой площадью 18.6 м.кв. и инвентаризационной стоимостью согласно данных Лисичанского БТИ 20358 гривен, который был удостоверенный частным нотариусом Лисичанского городского нотариального округа Луганской области ОСОБА_23 и зарегистрированный в реестре под № 880.

Согласно условиям данного договора, ОСОБА_19 продал, а ОСОБА_13 приобрел в частную собственность квартиру АДРЕСА_5 по цене 21000 гривен. Однако, рыночная стоимость данной квартиры на момент продажи согласно заключения строительно-технической экспертизы составила 35891 гривну, что в 100 и более раз превышало необлагаемых налогом минимумов дохода граждан.

После заключения договора купли-продажи квартиры, ОСОБА_13 и ОСОБА_19, полагая, что выполнили все необходимые действия для доведения преступления до конца, не смогли довести преступление до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как правоохранительными органами был выявлен факт противоправного завладения ОСОБА_13 и ОСОБА_19, чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_21, вследствие чего ОСОБА_13 не смог зарегистрировать в Лисичанском КП БТИ на свое имя право собственности на квартиру АДРЕСА_5.

Действия ОСОБА_13 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины.

18.08.2009 года в дневное время ОСОБА_13 находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_3, получив от ОСОБА_24 деньги в сумме 29000 гривен за продажу автомобиль ВАЗ 211540 гос.номер НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_25, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ОСОБА_26 и ОСОБА_27 ложные сведения о существовании у ОСОБА_28, являющегося сыном ОСОБА_29, долга, в сумме 550 долларов США по договору поручительства у ОСОБА_30 путем обмана и злоупотребления доверием, повторно завладел денежными средствами в сумме 4510 гривен, принадлежащими ОСОБА_25, чем причинил ей материальный ущерб.

Действия ОСОБА_13 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

21.08.2009 года ОСОБА_13 имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_19, под предлогом выдачи денежного кредита в сумме 1000 долларов США, сроком на 6 месяцев, убедили ОСОБА_31 в качестве гарантий исполнения им обязательств по погашению кредита, выдать доверенности на имя ОСОБА_19 на право оформления наследственных прав на имя ОСОБА_31 на имущество, которое осталось после смерти его жены ОСОБА_32, и на право продажи квартиры АДРЕСА_1.

ОСОБА_31, не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_13 и ОСОБА_19, полагая, что принадлежащая ему квартира не будет реализовываться до окончания срока погашения кредита 21.08.2009 года, выдал на имя ОСОБА_19 доверенности, удостоверенные частным нотариусом Лисичанского городского нотариального округа ОСОБА_33 и зарегистрированные в реестре под № 1406 и 1407. Данными доверенностями ОСОБА_31 уполномочил ОСОБА_19 оформить право наследства на квартиру АДРЕСА_1 с последующей ее продажей от имени ОСОБА_31 по цене и на условиях по усмотрению ОСОБА_19

27.08.2009 года ОСОБА_19 продолжая совместные с ОСОБА_13 преступные действия, выступая в качестве представителя ОСОБА_31, подал от его имени в Лисичанское КП БТИ заказ-обязательство № 4599 о проведении поточной инвентаризации и выдачи выписки из реестра права собственности для наследства квартиры АДРЕСА_1.

24.09.2009 года неустановленным лицом от имени ОСОБА_31 в Лисичанское КП БТИ было подано заявление-обязательство № 5153 о регистрации права собственности на недвижимое имущество с просьбой выдачи выписки о регистрации права собственности и выписки из реестра права собственности для отчуждения квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_31

27.11.2009 года ОСОБА_19, продолжая совместные с ОСОБА_13 преступные действия направленные на завладение чужим имуществом, после получения выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество, согласно которой ОСОБА_31 является собственником двухкомнатной квартиры АДРЕСА_2, общей площадью 48,2 м.кв., жилой площадью 27,7 м.кв., и общей стоимостью 5226 гривен, выступая в качестве представителя ОСОБА_31 по доверенности, с целью доведения преступного умысла до конца, заключил с ОСОБА_34 договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, удостоверенный частным нотариусом Лисичанского городского нотариального округа ОСОБА_33 и зарегистрированный в реестре под № 2051.

Согласно условиям данного договора ОСОБА_19 продал, а ОСОБА_34 приобрела вышеуказанную квартиру по цене 32000 гривен. Однако фактическая рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на момент продажи составила 7600 долларов США, что по курсу НБУ соответствует 60655,6 гривен, и превышает в 100 и более раз необлагаемый налогом минимум дохода граждан. Из указанной суммы 2600 долларов США ОСОБА_34 передала ОСОБА_19 до подписания договора купли-продажи квартиры в качестве предоплаты 200 долларов США, внесла в качестве оплаты отчислений в пенсионный фонд по договору купли-продажи и услуг нотариуса, а также 4800 долларов США передала в день заключения договора купли-продажи ОСОБА_13 .

Полученные, от продажи квартиры ОСОБА_31, денежные средства ОСОБА_19 и ОСОБА_13 обратили в личную пользу и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_31 значительный материальный ущерб.

Действия ОСОБА_13 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

26 мая 2010 года старший следователь следственного отдела Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_35 во исполнение поручения старшего следователя СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_36 в порядке ст. 114 УПК Украины о проведении санкционированного Лисичанским городским судом обыска, а также для доставки ОСОБА_13 в СО Лисичанского ГО УМВД с участием участковых инспекторов Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_37 и ОСОБА_38, примерно в 13 часов, прибыл по адресу: АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_13 Все сотрудники Лисичанского ГО УМВД находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Находясь возле двора дома АДРЕСА_3, старший следователь СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_35 предъявил ОСОБА_13 постановление Лисичанского городского суда о проведении обыска по указанному адресу.

После ознакомления с постановлением Лисичанского городского суда № 4-225/10 от 21.05.2010 г. о производстве обыска, у ОСОБА_13 возник умысел на угрозу убийством, насилием в отношении работников правоохранительного органа, в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей и сопротивление работникам правоохранительного органа при исполнении ими служебных обязанностей, а именно: старшему следователю СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_35, участковым инспекторам Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_37 и ОСОБА_38

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, насилием в отношении работников правоохранительного органа, в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей, ОСОБА_13 в грубой нецензурной форме стал высказывать, что если работники милиции: ОСОБА_35, ОСОБА_37 и ОСОБА_38 не уедут, он возьмет вилы и будет по одному их убивать, толкнул старшего следователя ОСОБА_35 руками в грудь, после чего с угрозой применения насилия спустил с цепи собаку породы немецкая овчарка.

После этого, ОСОБА_13 попытался сесть в свой автомобиль и уехать, однако участковыми инспекторами милиции Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_37 и ОСОБА_38 был задержан и доставлен к Лисичанскому ГО УМВД.

После доставки его к Лисичанскому ГО УМВД, ОСОБА_13, продолжая свои преступные действия, направленные на сопротивление работникам правоохранительного органа при исполнении ими служебных обязанностей, оттолкнул участкового инспектора милиции ОСОБА_37, перебежал через дорогу от Лисичанского ГО УМВД и побежал в сторону остановки общественного транспорта «ул. Ленина», пытаясь убежать, однако был задержан работниками Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_37 и ОСОБА_38 и доставлен в следственное отделение Лисичанского ГО УМВД.

Действия ОСОБА_13 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 виновным себя в совершении данных преступлений не признал, и на основании ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_38 пояснил, что 26 мая 2010 года, он совместно с участковым инспектором милиции Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_37 и старшим следователем ОСОБА_35, исполняя поручение по уголовному делу, на основании постановления Лисичанского городского суда о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_13, прибыли на АДРЕСА_3. ОСОБА_35 объявил ОСОБА_13 цель визита и дал возможность ознакомиться с постановлением о проведении обыска. ОСОБА_13 пригласил следователя во двор, ОСОБА_37 привел в качестве понятых парня и девушку, которые проходили мимо дома. После ознакомления с постановлением, в присутствии понятых ОСОБА_13 стал выражаться нецензурно в их адрес, вел себя вызывающе, выгонял со двора понятых. Кроме того, нецензурной бранью выражался в адрес Лисичанского городского суда, говорил, что постановление суда незаконно, при этом неприлично высказывался. Затем стал выгонять их со двора, толкнул руками следователя ОСОБА_35 в грудь, отпустил с цепи собаку. Кроме того, говорил, что возьмет вилы и будет по одному их «ширять». Понятые отказались присутствовать при проведении обыска, и ОСОБА_37 вынужден был пригласить других понятых. После этого последний зачитал ОСОБА_13 поручение о доставке его в следственный отдел Лисичанского ГО УМВД. Подсудимый от подписи в ознакомлении отказался, выражался нецензурной бранью. Со словами, что никуда не поедет, бегом направился к своей машине, стоявшей рядом возле двора. Они с ОСОБА_37 догнали его и, подхватив под руки, стали усаживать в автомобиль. ОСОБА_13 сопротивлялся, упирался, пытался повредить ногами дверь автомобиля. Когда они приехали к Лисичанскому ГО УМВД, при выходе из машины, ОСОБА_13 снова попытался оказать им сопротивление, сказал, что он еще не задержан и ему необходимо позвонить. Ходил «кругами» возле крыльца горотдела. Они видели, что он хочет убежать, поэтому ОСОБА_37 находился рядом с ОСОБА_13. Возле горотдела стояли работники уголовного розыска ОСОБА_40 с ОСОБА_39 и наблюдали за происходящим. Неожиданно ОСОБА_13 перебежал на другую от горотдела сторону улицы и побежал в сторону парикмахерской «Олви» и ветеранской аптеки. Они с ОСОБА_37 погнались за ним, ОСОБА_39 и ОСОБА_40 решили им помочь и догнали ОСОБА_13 в районе офиса по продаже недвижимости, после чего последнего доставили в городской отдел милиции. Он незаконных мер в отношении ОСОБА_13 не применял, не избивал его. Подсудимый их оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_35 пояснил, что 26 мая 2010 года он во исполнение поручения старшего следователя СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_36 в порядке ст. 114 УПК Украины о проведении санкционированного Лисичанским городским судом обыска, а также для доставки ОСОБА_13 в следственный отдел Лисичанского ГО УМВД, с участием участковых инспекторов Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_37 и ОСОБА_38, примерно в 13 часов, прибыл по адресу АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_13. Он объяснил ОСОБА_13 о цели визита. На что последний пригласил всех во двор дома, где ему дали возможность лично ознакомиться с постановлением суда, прочитав постановление, ОСОБА_13 от подписи о том, что ознакомился, отказался. После этого в присутствии понятых ОСОБА_13 стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, выгонял со двора понятых, высказывал, что постановление суда незаконно, не имеет никакой силы, что оно подделано, после чего стал фотографировать всех на телефон. Затем ОСОБА_13 стал выгонять всех со двора, при этом не прекращал выражаться нецензурной бранью, толкнул его руками в грудь. Так как они не уходили, он спустил с цепи собаку породы « немецкая овчарка», после чего они вынуждены были покинуть двор. Видя это, понятые не захотели присутствовать при проведении обыска, однако ОСОБА_37 и ОСОБА_38 пригласили других понятых, но подсудимый так и не дал возможности провести обыск, отказался предоставить документы. После этого он предложил ОСОБА_13 проехать в Лисичанский ГО УМВД для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил, что никуда не поедет и бегом направился к своей машине, стоявшей рядом возле двора. ОСОБА_37 и ОСОБА_38 в соответствии Законом Украины «О милиции», догнали его и, подхватив под руки стали сажать в автомобиль марки «Нива» принадлежащий ОСОБА_37, ОСОБА_13 сопротивлялся, упирался ногами. Они усадили его на заднее сидение автомобиля, ОСОБА_37 и ОСОБА_38 сели по бокам от подсудимого, а он сел за руль, после чего приехали к Лисичанскому ГО УМВД. Выходя из автомобиля, ОСОБА_13 снова попытался оказать сопротивление участковым инспекторам, и перебежав на другую сторону улицы от городского отдела милиции, побежал в сторону парикмахерской и аптеки. Однако убежать ему не удалось, так как сотрудники Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_40 и ОСОБА_39, которые стояли возле горотдела его догнали и, доставили в Лисичанский ГО УМВД. Он незаконных мер в отношении ОСОБА_13 не применял, действовал в рамках Закона «О милиции» и уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_37 дал показания аналогичные показаниям даными в судебном заседании ОСОБА_38

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_25 пояснила, что в августе или июле 2009 года она решила взять ссуду. Ей посоветовали обратиться в кредитный союз к ОСОБА_13. При встрече с последним она сказала, что ей нужны деньги в сумме 2000 долларов США. ОСОБА_13 ответил, что денег в банке нет, но он может занять под проценты, а также под залог какого- либо имущества. Она согласилась заложить принадлежащий им с мужем автомобиль ВАЗ 211540. Через время к ней домой приехал ОСОБА_13 и согласился занять ей 2000 долларов США, при условии, чтобы она выдала на его сына ОСОБА_13 доверенность на право продажи принадлежащего ей автомобиля. Она также выполнила это условие, после чего ОСОБА_13 передал ей деньги в сумме 1950 долларов США. После получения денег ОСОБА_13 со своим сыном перегнали принадлежащий ей автомобиль к себе в гараж, пояснив это тем, что автомобиль является залоговым имуществом. На эти условия она также согласилась. После возвращения из Москвы у невестки ОСОБА_26 остались деньги, и она сразу же вернула ОСОБА_13 700 долларов США в качестве погашения долга. Позднее она еще занимала у ОСОБА_13 300 долларов США. После этого она решила продать принадлежащий ей автомобиль и дала объявление в газете. В августе 2009 года ОСОБА_26 договорилась с покупателями из города Кременная о продаже принадлежащего ей автомобиля. В день оформления сделки она находилась на работе и с покупателями встречались ее муж и ОСОБА_26, от которых стало известно, что ОСОБА_13 за проданный автомобиль присвоил себе 550 долларов США, которые причитались им. При этом последний сослался, что ОСОБА_30 должен ему 550 долларов США., а ее сын ОСОБА_25 выступал у него поручителем. Так как ни ОСОБА_30, ни ее сын ОСОБА_25 не имеют никакого отношения к принадлежащему ей автомобилю, она неоднократно обращалась к ОСОБА_13, просила вернуть ей ее деньги, однако подсудимый до настоящего времени деньги ей не вернул, обещал возвратить после того как продаст дом ОСОБА_30, на который последний выдал доверенность на право продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_41 пояснил, что работал в кредитном союзе «Надія» с 2008 года заместителем главного бухгалтера. О кредите ОСОБА_20 ему ничего не было известно поскольку в его обязанности не входит оформление кредита. Свои показания в ходе досудебного следствия он полностью подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_42 пояснила, что работает в кредитном союзе «Надія» заместителем председателя правления. В марте 2009 года к ним пришли ОСОБА_43 и ОСОБА_20, которых привел ОСОБА_19. Она не присутствовала при заполнении кредитного договора, когда вернулась, узнала, что ОСОБА_20 кредит получила. Её бывший муж ОСОБА_42 мог подписать договор, поскольку у него имеется от ОСОБА_15 доверенность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_44 пояснил, что работает в кредитном союзе « Надія» исполнительным директором. ОСОБА_19 является членом кредитного союза. Ему известно, что ОСОБА_20 в 2009 году оформляла кредит и он был выдан ей в сумме 12000 грн. Он кредитные договора не заключает и не подписывает. Их подписывает ОСОБА_15, а когда последний отсутствует, документы подписывает его отец ОСОБА_13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_45 пояснил, что 26 мая 2010 года он с ОСОБА_46 поехал за строительными материалами и приблизительно в 13 часов ему позвонил ОСОБА_47 и сказал, что по адресу: АДРЕСА_6, приехали работники милиции и ищут ОСОБА_13 Когда они с ОСОБА_46 приехали, то увидели машину «Нива» и трех работников милиции, которые заталкивали ОСОБА_13 в машину. Один работник милиции его за шею душил и ударил в область груди. Когда он спросил работника милиции, который был в гражданской форме, ему сказали отойти. Затем приехала ОСОБА_42, они погрузили ОСОБА_13 в машину и уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_28 пояснил, что что у его родителей имелся автомобиль ВАЗ 211540, который они продали. К автомобилю он никакого отношения не имел и не управлял им. У него есть приятель ОСОБА_30, он присутствовал, когда последний занимал у ОСОБА_13 деньги, писал расписку, передавал документы на дом. Однако ОСОБА_30 ему не говорил, что в случае если он долг не вернет, то будет погашать его он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_27 пояснил, что подсудимого ОСОБА_13 знает. Пояснил, что занимали денег с женой у ОСОБА_13, в залог оставляли машину. Гос. номер машины и марку не помнит. Автомобиль, который оставляли в залог принадлежал его жене ОСОБА_25. Покупатели автомобиля были из Кременной. Его жена договаривалась о продаже автомобиля. Сам факт продажи машины оформлялся. Дату, год и месяц договора купли-продажи автомобиля не помнит. При оформлении сделки у нотариуса он не присутствовал, он ожидал на улице. Покупателей машины было двое мужчина и цыган. Его сын ОСОБА_28 присутствовал при продаже автомобиля. Писал ли ОСОБА_13 расписку он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_48 пояснил, что взял кредит в конце 2003 года. Кредит не выплачивал. Он звонил, писал, реакции не было. Через время кредит продлили еще на год по его просьбе и снова ничего никто не выплатил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_30 пояснил, в июне 2009 года после освобождения из мест лишения свободы он встретился с ОСОБА_28, последний в ходе разговора подсказал ему, что если он нуждается в деньгах, то их можно занять под залог имущества у ОСОБА_13. Ему перешел в наследство от отца жилой дом по АДРЕСА_7. Под поручительство ОСОБА_28 он занял у ОСОБА_13 100 долларов США и написал расписку о том, что занимает у него деньги под проценты и залог дома. После этого он еще несколько раз приезжал вместе с ОСОБА_28 к ОСОБА_13 и занимал у него деньги, которые они тратили вместе с ОСОБА_28. Примерно на протяжении месяца он занял у ОСОБА_13 в общей сумме 500 долларов. Родители ОСОБА_28 тоже занимали у ОСОБА_13 деньги, отдав в залог автомобиль. Затем они решили ее продать и как выяснилось, ОСОБА_13 не отдал им 550 долларов США, которые был последнему должен он, сославшись, что ОСОБА_28 был его поручителем. В разговоре ОСОБА_28 сказали, что когда ОСОБА_13 забирал у них деньги, то передал им его расписки и сказал, что теперь он будет должен вернуть ОСОБА_28 550 долларов США по распискам, которые он писал ОСОБА_13, поскольку последний погасил его долг, изъяв деньги от продажи автомобиля ОСОБА_28. До настоящего времени ОСОБА_13 его дом не продал, и деньги ОСОБА_28 не возвращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_49 пояснил, что его мать держала козу ОСОБА_13 Помнит, что события происходили летом (в конце мая) 2010 года. Он жил по адресу: АДРЕСА_8, во дворе дома. На АДРЕСА_3, он никогда не был. Милиционеры пришли где-то в обед, в 13 часов, и спрашивали ОСОБА_13. ОСОБА_13 и ОСОБА_42 не было. Во двор дома дверь была открыта. Они были просто закрыты, но не на замок. На входных дверях весит номер дома - 97. Трафарет весит на стенке дома. Он не слышал, чтобы милиционеры спрашивали разрешения войти во двор дома. Во двор дома зашли два милиционера в форме и спросили, если ОСОБА_13 есть дома и после этого вышли. Когда спрашивали ОСОБА_13, то спросили, какой это номер дома. После они ушли и вернулись снова минут через пятнадцать, зашли двое в форме и один по гражданке. С ними было двое понятых. Он в это время был на втором этаже и не слышал, о чем они беседовали. Он занимался в доме уборкой, поэтому очередность лиц, как они заходили, он не видел. Он видел только, как ОСОБА_13 показывал им какой-то лист и показал пальцем в лист, а не АДРЕСА_3. Работники милиции стояли и никуда не уходили. Угроз со стороны ОСОБА_13 в адрес милиционеров он не слышал. Во дворе этого дома (Л. Шевцовой) были две собаки. Обе собаки были отвязаны. Овчарка на них лаяла, но не кидалась. Она еле ходила (у нее четыре лапы были опухшие) и не могла к ним подбежать. Каких-либо команд маленькой собаке ОСОБА_13 не давал. Собаки даже не понимают команд. Когда работники милиции находились во дворе, ОСОБА_13 вил в руки не брал. В руках у него был только мобильный телефон. ОСОБА_13 предлагал работникам милиции покинуть двор, так как они прибыли не по адресу. При немОСОБА_13 работников милиции не толкал, не бил и не угрожал. Почему они все ушли со двора ему не известно. После этого он ушел в дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_51 пояснил, что 26 мая 2010 года во второй половине дня к нему в калитку постучали. Он вышел на улицу и увидел работников милиции в форменной одежде, они пригласили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении обыска у ОСОБА_13, был приглашен второй понятой. Подойдя к дому ОСОБА_13, работники милиции представились и сказали, что у них имеется постановление суда на проведение обыска по его месту жительства. ОСОБА_13 находился в доме и через приоткрытые двери, держа возле себя немецкую овчарку, говорил в грубой нецензурной форме, что «это частная собственность, что постановление суда незаконно». Потом стал выражаться нецензурно в его адрес, прогонял его, говорил, что если они не уйдут, он возьмет вилы и будет по одному «нанизывать» их на вилы». Он решил пойти домой, так как ОСОБА_13 не давал возможности работникам милиции провести обыск, второй понятой также ушел по своим делам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_36 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_13. С его стороны незаконных мер в отношении ОСОБА_13 не было, он действовал в рамках уголовно-процессуального закона. В связи с жалобой ОСОБА_13 на незаконные меры в ходе досудебного следствия, прокуратурой города Лисичанска была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_36 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_40 пояснил, что в конце мая 2010 года в 14 часов 30 минут они с ОСОБА_39 находились возле здания городского отдела милиции. В это время подъехал автомобиль марки «Нива», из которого вышли участковые ОСОБА_38, ОСОБА_37, а также следователь ОСОБА_35, вместе с ними к горотделу шел человек, как впоследствии выяснилось ОСОБА_13. Последний подошел к крыльцу, и сказал работникам милиции, которые его сопровождали, что он еще не задержан, стал отказываться заходить в помещение Лисичанского ГО УМВД, говорил, что ему нужно позвонить адвокату, при этом постоянно перемещался, было видно, что он намерен убежать. Неожиданно ОСОБА_13 перебежал через дорогу, и побежал в сторону парикмахерской к троллейбусной остановке. За ним побежал ОСОБА_37, а затем и ОСОБА_38. Следователь ОСОБА_35 пояснил, что ОСОБА_13 собираются задерживать по подозрению в совершении преступлений, и попросил их с ОСОБА_39 помочь догнать подозреваемого. Они побежали за ОСОБА_13 и догнали его в районе между троллейбусной остановкой «ул. Ленина», Туристическое агентство, расположенное на улице Свердлова, в это время подбежали ОСОБА_37 и ОСОБА_38, которые взяв под руки ОСОБА_13, повели его в городской отдел милиции. ОСОБА_13, пытался вырваться, говорил, что они об этом еще пожалеют, выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_52 пояснил, что несколько лет назад им расследовалось уголовное дело по ст.ст. 342, 345 УК Украины, в связи с событиями, произошедшими возле гор.отдела. После расследования дело было направлено в суд с обвинительным актом. На сегодняшний день у него нет полномочий на расследование уголовного дела. Постановление суда на имя ОСОБА_36, то ОСОБА_36 мог поручить производить следственные действия и другим лицам. На сегодняшний день он конкретно не помнит обстоятельств дела. Показания свидетелей легли в основу обвинительного заключения. Помнит, что большой дом не был оформлен на ОСОБА_13, а маленький да. Он не помнит своего выезда и цели визита на ул. Л. Шевцовой. Протокол воспроизведения не проводился, потому что видимо он решил, что в нем не необходимости. В постановлении им было указано, что все действия проводились по АДРЕСА_3, а не по Л. Шевцовой..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_47 пояснил, что работает в Лисичанском городском совете водителем. Подсудимого ОСОБА_13 знает он его одноклассник и сосед. 26 мая 2010 года он приехал домой на обед. Пообедал и минут через сорок подъехали милиционеры на «Ниве» на АДРЕСА_8, и спросили где ОСОБА_13. ОСОБА_13 жил по АДРЕСА_3. Они начали стучать, звать. В этот момент приехал ОСОБА_13 по адресу: АДРЕСА_8. Он сел в машину и уехал. Он позвонил племяннику ОСОБА_13 и сказал, что к ним приехали работники милиции. Двое сотрудников были в форме, а один в гражданке. Лично он не видел, если племянник ОСОБА_13 приехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_53 пояснила, что 26 мая 2010 года примерно в 13 часов, они с ОСОБА_27 проходили по улице Лисичанской. В это время к ним подошли два работника милиции в форменной одежде и попросили поприсутствовать в качестве понятых при проведении обыска в доме 32 по указанной улице у ОСОБА_13. В это время к дому подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, который представился ОСОБА_13 и сказал, что является владельцем дома. Последний пригласил работников милиции зайти во двор дома, после чего работники милиции пригласили их тоже войти во двор. Один из работников милиции представился следователем и зачитал ОСОБА_13 постановление суда о производстве обыска по его местожительству. Выслушав следователя, ОСОБА_13 стал выражаться в адрес работников милиции нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, выражался нецензурной бранью в их адрес с ОСОБА_27, после чего стал фотографировать всех на мобильный телефон. Видя происходящее, они с ОСОБА_27 решили уйти, поскольку было страшно находиться в его дворе и неприятно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_33 пояснила, что работает частным нотариусом Лисичанского округа. С подсудимым ОСОБА_13 лично не знакома. Возможно, был у нее в офисе в качестве клиента. ОСОБА_19 она не знает. При сделке могут присутствовать только стороны, так как это нотариальная тайна. Посторонние люди при сделке не присутствуют. Перед сделкой формируется пакет документов, а после оформляется сама сделка. В ее обязанности не входит передача денег и не обязательно передача денег должна быть произведена в присутствии нотариуса. Она может только удостовериться со слов, что передача денег была произведена и только после этого, удостоверить сделку. Цена в договоре указывается договорная, которую указывают стороны сделки непосредственно. По сделке остаются у нотариуса только копия договора. По сделке ОСОБА_31 у нее присутствовали только стороны, ОСОБА_13 в этот момент у нее в кабинете не было. На сегодняшний день доверенность можно отменить у любого нотариуса. На стоимость сделки нотариус ни коем, образом повлиять не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил, что работает частным нотариусом Северодонецкого округа. С подсудимым ОСОБА_13 не знаком. ОСОБА_14 он не помнит. Обстоятельств оформления документов он не помнит. При оформлении доверенности должен был прийти ОСОБА_14. Другим лицам нотариальных действий не было бы произведено. Дата составления доверенности должна соответствовать ее дате. ОСОБА_14 своей доверенностью доверил право распоряжения квартирой. Он не помнит, если ОСОБА_54 присутствовал в нотариальной конторе при составлении этой доверенности. При составлении доверенности о распоряжении имуществом выясняется воля доверителя на оформление доверенности и спрашиваем его, если он понимает характер своих действий. ОСОБА_14 согласился на то, что было прописано в доверенности и тем самым, ОСОБА_54 должен был продать квартиру. Он всегда проводит беседу с лицами, выдающими доверенность и понимание их совершаемых действий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснила, что работает частным нотариусом Северодонецкого округа. Подсудимого ОСОБА_13 знает как своего клиента. В 2004 году она удостоверяла договор купли-продажи квартиры между ОСОБА_54 и ОСОБА_14. Подготавливала проект договора. Сумма договора была подтверждена и составила 13326 гривен. Передачи денег она не видела, но передача денег состоялась, так как обе стороны подтвердили передачу денег. В судебном порядке данную сделку никто не отменял как недействительную. По состоянию на 2014 год стоимость недвижимого имущества определялась БТИ и существовала рыночная цена. ОСОБА_54 ей предоставил оригинал доверенности. Отменена ли доверенность ОСОБА_54 она проверить не могла. Электронных реестров не было. Могла установить только со слов. ОСОБА_54 подтвердил суму 13326 гривен и что передал ОСОБА_13 и что получил деньги. Договор купли-продажи передается покупателям, а деньги продавцу. Техническую документацию передал продавец.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 пояснила, что она работает нотариусом Лисичанского округа с 2000 года. ОСОБА_13 она не знает, как к нотариусу он к ней не обращался. Фамилия ОСОБА_19 ей не о чем не говорит. При оформлении доверенности она разъясняет ее содержание, затем читается доверенность. Человек, выдавший доверенность имеет право ее отменить. 18.08.2009 году она оформляла доверенность, которой ОСОБА_28 уполномочила ОСОБА_24 на продажу автомобиля. Доверенность пишется со слов, она не проверяет право собственности уполномочивающего лица. Также пояснила, что на составление доверенности согласие супруга не обязательно. Если нет согласия супруга, то сделку не составляет нотариус. Если в доверенности делается оговорка, то перед подписью делается оговорка и ставится печать. Печать без подписи недействительна, подпись обязательна. Ранее только БТИ давало оценку на недвижимое имущество. Договор купли-продажи это сделка. Доверенность это передача своих полномочий. При оформлении доверенности мы правоустанавливающих документов на собственность не просим.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснила, что работает частным нотариусом Лисичанского округа. Подсудимого ОСОБА_13 знает по работе. С ОСОБА_19 ранее не встречалась. Он был доверенным лицом по сделке. Давление на ОСОБА_31 никто не оказывал. Стоимость по сделке была оговорена и составляла 21000 гривен. Сумму определил ОСОБА_19 и ОСОБА_13 согласился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_55 пояснила, что работает начальником КП «БТИ». Правила ввода объекта в эксплуатацию везде одинаковые. Может обратится собственник или человек, уполномоченный собственником по доверенности. Техническая инвентаризация объекта обязательна перед сделкой. Для этого техник обязательно выходит на объект и должен попасть в квартиру. Если он не выходит на объект и не попадает в квартиру, то не будет эскиза квартиры и отметки в техническом паспорте на квартиру. Техник на объект выходит один. Для техника обязательно назначается день, в который он выходит на объект. Без ведома хозяина они не можем попасть в квартиру, оценку которой необходимо произвести. До 01.01.2013 года действовало Положение, согласно которому осуществлялись все действия. На ее практике выдавалась одна доверенность и на действия лица в БТИ вплоть до оформления договора купли-продажи. Оплата производилась заказчиком за услуги БТИ. Не имеет значение, кто производит оплату, а именно: собственник или уполномоченное лицо. После выдается справка, которая действительна в течение трех месяцев. Фамилия ОСОБА_19 ей не известна.

В судебном заседании судом были рассмотрены 2 жалобы адвоката Безродней В.Е. в интересах подсудимого ОСОБА_13 в порядке ст.ст. 234, 236 УПК Украины на незаконные действия работников прокуратуры г. Лисичанска Луганской области, а также о признании ряда следственных действий незаконными, которые судом были удовлетворены в полном объёме и постановлено следующее:

1. Признать факт отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела № 113100096/2 по копиям материалов, выделенным из уголовного дела № 113100096 по факту завладения имуществом ОСОБА_31 от 08 июня 2010 года.

2. Признать выделение материалов в копиях по данному факту из уголовного дела № 113100096 под № 113100096/2 и объединение № 113100096/2 в одно производство с делом под № 113100096 в одно производство с делом под № 113100546 постановлением от 08 июня 2010 года незаконным.

3. Признать расследование дел № 113100096 и № 113100096/2 в рамках уголовного дела № 1131000546 незаконным.

4. Отменить постановление следователя СО Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_56 о приостановлении досудебного следствия по уголовному делу № 113089039 от 20 октября 2008 года, как незаконное, вынесенное в нарушении требований п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 206 УПК Украины.

5. Признать, что срок досудебного следствия по уголовному делу № 113089039 (по факту незаконного завладения имуществом ОСОБА_14 по ч. 3 ст. 190 УК Украины) истёк 16 марта 2010 года и в нарушение требований ст. 120 УПК Украины не продлевался.

6. Отменить постановление старшего следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 от 03 июня 2010 года об объединении в одно производство уголовных дел в части объединения с уголовным делом № 113100306 (по эпизоду ОСОБА_57 по ч. 3 ст. 190 УК Украины) уголовного дела № 113089039 (по эпизоду ОСОБА_14 по ч. 3 ст. 190 УК Украины), в связи с нарушением требований ст. 120 УПК Украины и окончанием срока следствия по делу № 113089039 16 марта 2010 года.

7. Отменить постановление старшего следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 от 08 июня 2010 года о выделении в отдельное производство уголовных дел из уголовного дела № 113100306, в части выделения в отдельное производство уголовного дела № 113089039, в связи с нарушением требований ст. 120 УПК Украины и окончанием срока следствия по делу № 113089039 16 марта 2010 года.

8. Признать, что срок досудебного следствия по уголовному делу № 113100546 закончился 08 июня 2010 года, и в нарушение требований ст. 120 УПК Украины не продлевался.

9. Признать незаконними, выполненными с нарушением требований ст. 120 УПК Украины следующие следственные действия и процессуальные решения:

- постановление об изменении квалификации преступления следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 по делу № 113100306 от 03.06.2010 г. по ч. 1 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины (т. 3 л.д. 174-175);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_13 по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 УК Украины от 04.06.2010 г. следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 (т. 3 л.д. 176-177);

- протоколы от 04.06.2010 г. объявления обвиняемому ОСОБА_13 постановления о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснение процессуальных прав на защиту старшего следователя СО Лисичанского ГО (т. 3 л.д. 178-180);

- постановления о временном назначении защитника от 04.06.2010 г. следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 (т. 3 л.д. 181);

- протокол допроса обвиняемого ОСОБА_13 от 04.06.2010 г. (т. 3 л.д. 182);

- постановление о назначении по делу № 113100306 стационарной судебной психиатрической экспертизы от 04.06.2010 г. (т. 3 л.д. 183-184) и протокол от 04.06.2010 г. об ознакомлении с этим постановлением ОСОБА_13 (т. 3 л.д. 185) и заключению эксперта от 10.09.2010 г. (т. 3 л.д. 195);

- постановление об избрании обвиняемому ОСОБА_13 меры пресечения в виде содержания под стражей от 04.06.2010 г. следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 (т. 3 л.д. 197-198);

- постановление следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 от 04.06.2010 г. о направлении ОСОБА_13 на стационарную психиатрическую экспертизу (т. 3 л.д. 201-202);

- постановление следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 от 04.06.2010 г. об этапировании ОСОБА_13 в СИ № 1 г. Луганск (т. 3 л.д. 205-206);

- постановление следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 от 04.06.2010 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого ОСОБА_13 (т. 3 л.д. 207);

- постановление следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 от 07.06.2010 г. о проведении выемки (т. 3 л.д. 210);

- протокол выемки от 07.06.2010 г. следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 о выемке документов (т. 3 л.д. 211) и протокол осмотра предметов от 07.06.2010 г. (т. 3 л.д. 212-215);

- постановление от 07.06.2010 г. следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 о признании предметов доказательствами и приобщения их к делу (т. 3 л.д. 237);

- постановление от 07.06.2010 г. следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 о назначении по делу № 113100306 строительно-технической экспертизы, протокол от 13.08.2010 г. об ознакомлении ОСОБА_13 с даным постановлением (т. 3 л.д. 239) и протокол ознакомления ОСОБА_13 с выводами эксперта от 10.09.2010 г. (т. 3 л.д. 246);

- протокол от 08.06.2010 г. следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_58 (т. 3 л.д. 248);

- постановление от 08.06.2010 г. следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 о назначении по делу № 113100546 строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 249), протокол от 13.08.2010 г. об ознакомлении ОСОБА_13 с этим постановлением (т. 3 л.д. 250) и протокол от 13.08.2010 г. об ознакомлении ОСОБА_13 с выводами экспертизы (т. 3 л.д. 264);

- постановление от 11.06.2010 г. следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 о приостановлении досудебного следствия по делу № 113100546 (т. 3 л.д. 272) и о возобновлении досудебного следствия от 17.06.2010 г. (т. 4 л.д. 1);

- постановление от 17.06.2010 г. следователя СО Лисичанского ГО ОСОБА_36 о приостановлении досудебного следствия (т. 4 л.д. 44) и от 22.06.2010 г. о возобновлении следствия (т. 4 л.д. 45);

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_59 от 22.06.2010 г. (т. 4 л.д. 46);

- постановление о признании потерпевшей от 21.06.2010 г. (т. 4 л.д. 95) и протокол допроса потерпевшего ОСОБА_25 от 21.08.2010 г. (т. 4 л.д. 97-98);

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_26 от 21.06.2010 г. (т. 4 л.д. 102-103), свидетеля ОСОБА_27 от 22.06.2010 г. (т. 4 л.д. 104-105);

- постановление об объединении уголовных дел в одно производство от 22.06.2010 г. (дело № 113100546 объединено с делом № 113109350) (т. 4 л.д. 106-107);

- постановление об изменении квалификации преступления от 22.06.2010 г. по делу № 113100546 (т. 4 л.д. 108-109);

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_28 от 24.06.2010 г. (т. 4 л.д. 119-120);

- постановление о назначении по делу № 113100546 товароведческой экспертизы от 29.06.2010 г. (т. 4 л.д. 125), протокол ознакомления ОСОБА_13 от 13.08.2010 г. о назначении товароведческой экспертизы (т. 4 л.д. 126);

- постановление о приостановлении досудебного следствия по делу № 113100546 от 30.06.2010 г. (т. 4 л.д. 136) и постановление о возобновлении следствия по этому делу от 02.07.2010 г. (т. 4 л.д. 137);

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_60 от 02.07.2010 г. (т. 4 л.д. 138-139);

- постановление о приостановлении досудебного следствия по делу № 113100546 от 02.07.2010 г. (т. 4 л.д. 141) и постановление о возобновлении следствия по этому делу от 16.07.2010 г. (т. 4 л.д. 142);

- постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого ОСОБА_13 по делу № 113100546 от 16.07.2010 г. (т. 4 л.д. 144);

- протокол о вручении ОСОБА_13 16.07.2010 г. копии постановления о возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 146);

- постановление об отказе в удовлетворении заявленного ОСОБА_13 ходатайство от 16.07.2010 г. (т. 4 л.д. 148);

- постановление о приостановлении досудебного следствия по делу № 113100546 от 16.07.2010 г. (т. 4 л.д. 154) и постановление о возобновлении следствия от 11.08.2010 г. (т. 4 л.д. 155);

- протокол дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_13 от 13.08.2010 г. (т. 4 л.д. 160);

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_61 от 13.08.2010 г. (т. 4 л.д. 161-162), свидетеля ОСОБА_62 от 16.08.2010 г. (т. 4 л.д. 167-168);

- постановление о приостановлении досудебного следствия по делу № 113100546 от 13.08.2010 г. (т. 4 л.д. 165), от 16.08.2010 г. (т. 4 л.д. 170) и постановление о возобновлении следствия от 16.08.2010 г. (т. 4 л.д. 166) и от 27.08.2010 г. (т. 4 л.д. 171);

- постановление об отобрании образцов для экспертного исследования от 27.08.2010 г. (т. 4 л.д. 172) протокол об отобрании образцов от 27.08.2010 г. (т. 4 л.д. 173);

- постановление о проведении выемки от 27.08.2010 г. (т. 4 л.д. 178), протокол выемки от 27.08.2010 г. (т. 4 л.д. 179);

- постановление о признании предметов доказательствами и присоединение их к делу от 27.08.2010 г. (т. 4 а.с. 183);

39) протоколы допроса свидетеля ОСОБА_63 от 27.08.2010 г. (т. 4 л.д. 184-185), свидетеля ОСОБА_64 от 27.08.2010 г. (т. 4 л.д. 190-191);

- постановление о проведении выемки от 27.08.2010 г. (т. 4 л.д. 192), протокол выемки и осмотра от 27.08.2010 г. (т. 4 л.д. 193), протокол осмотра предметов от 27.08.2010 г. (т. 4 л.д.195-196), постановление о признании предметов доказательствами и присоединение их к делу № 113100546 от 27.08.2010 г. (т. 4 л.д. 255);

- постановление о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 27.08.2010 г. (т. 4 л.д. 257-259), протокол ознакомления ОСОБА_13 с постановлением о назначении экспертизы от 10.09.2010 г. (т. 4 л.д. 260);

- постановление о возобновлении досудебного следствия по делу № 113100546 от 08.09.2010 г. (т. 5 л.д. 1);

- протокол очной ставки ОСОБА_59 - ОСОБА_64 от 08.09.2010 г. (т. 5 л.д. 2-3);

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_44 от 10.09.2010 г. (т. 5 л.д. 11-12) свидетеля ОСОБА_42 от 10.09.2010 г. (т. 5 л.д. 15-16), дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_13 от 10.09.2010 г. (т. 5 л.д. 18-19) свидетеля ОСОБА_65 от 15.09.2010 г. (т. 5 л.д. 42-43), свидетеля ОСОБА_66 от 16.09.2010 г. (т. 5 л.д. 44-45), свидетеля ОСОБА_20 от 16.09.2010 г. (т. 5 л.д. 46-47), свидетеля ОСОБА_43 от 16.09.2010 г. (т. 5 л.д. 48-49), свидетеля ОСОБА_60 от 17.09.2010 г. (т. 5 л.д. 50-51), свидетеля ОСОБА_41 (т. 5 л.д. 52-53);

- протокол об объявлении ОСОБА_13 об окончании следствия (т. 5 л.д. 130), протокол ознакомления ОСОБА_13 с делом № 113100546;

- обвинительный акт, утвержденный прокурором г. Лисичанска Говорухой М.Н. от 07.10.2010 г. (т. 5 л.д. 139-208).

В связи с вышеизложенным указанные процессуальные документы не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе судебного следствия установлено, что постановление о закрытии уголовного производства от 24.02.2014 года, которым следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления прокуратуры Луганской области Курпос В.А. по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, было закрыто из-за отсутствия в действиях ОСОБА_38, ОСОБА_37 и ОСОБА_35 состава уголовных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 365, ст. 162, ст. 371 УК Украины, было обжаловано ОСОБА_13 07.03.2014 года. Согласно сопроводительному письму от 12.05.2014 года судьи Ленинского районного суда г. Луганска Антоненко М.В., рассмотрение жалобы ОСОБА_13 было назначено на 11.07.2014 года на 11 ч. 00 мин. и на момент рассмотрения данного уголовного дела по обвинению ОСОБА_13 окончательного решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, предусмотренного действующим законодательством, принято не было.

Прокурором Стрельцовым И.С. в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для дополнительного расследования, так как орган досудебного следствия не выполнил требования ст. 22 УПК Украины и не предприянл всех мер к установлению истины по делу, что свидетельствует о не полном и одностороннем расследовании уголовного дела.

Подсудимый ОСОБА_13 и адвокаты Безродняя В.Е., Костев Ю.Ф. высказали своё мнение о необходимости возвращения данного уголовного дела для дополнительного расследования прокурору г. Лисичанска, поскольку такая неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 УК Украины, в силу требований ст. 281 УПК Украины, подлежит направлению органу досудебного следствия в лице прокуратуры г. Лисичанска Луганской области для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, выразившихся в существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, изложенных выше, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 22, 26, 281, 296 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство прокурора Стрельцова И.С. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 УК Украины для дополнительного расследования - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 УК Украины, направить прокурору г. Лисичанска Луганской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_13 оставить прежней - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд в течение 7 суток с момента вынесения.

СУДЬЯ Ю.А. КАЛМЫКОВА