Ухвала суду № 59459465, 02.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/267/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 369 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кабанової В.В.,

суддів: Осєтрова В.І., Широкоряда Р.В.,

при секретарі Пилипенко К.К.,

за участю прокурора Кошельника Д.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кропивницький від 23.07.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16год. 40хв. 21 липня 2016 року до 16год. 40хв. 18 вересня 2016 року з визначення суми застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 110240 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кропивницький від 23.07.2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16 год. 40 хв. 18 вересня 2016 року включно. Визначено розмір застави в сумі 110240 гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що встановлена наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.369 КК України, причетність ОСОБА_3 до неї, що підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_6, огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису, додаткового допиту свідка ОСОБА_6

Слідчим суддею встановлено існування ризиків, а саме передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності провини ОСОБА_3, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також зазначив, що підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки про таке перешкоджання було повідомлено згідно протоколу допиту слідчому Стах Ю.В.

Вказує, що наявні ризики свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний не буде обмежений від вільного спілкування, а тому ризик, передбачений п.п. 3,4 не буде забезпечений.

Вказує, що органом досудового розслідування не доведено існування виключного випадку, який би свідчив, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави не здатний забезпечити підозрюваним покладених на нього обовязків.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову ухвалу , якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі понад 500 мінімальних заробітних плат.

Вважає, що вказана ухвала в частині визначення підозрюваному ОСОБА_3 Розміру застави у 80 мінімальних заробітних плат є необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішення фактичним обставинам кримінального провадження.

Суд при винесенні свого рішення не у повній мірі врахував, що розмір неправомірної вигоди, який планувався для передачі, був обумовлений в сумі 35 000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складці близько 900 000 гри., походження таких коштів досудовому розслідуванню не відомо, проте з врахуванням здобутих доказів не виключається їх отримання внаслідок можливої прихованої незаконної діяльності з виготовлення медичного спирту.

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 діяли чітко за попередньо обумовленим планом, перебуваючи у тісній взаємодії між собою та маючи спільний умисел на надання неправомірної вигоди, незалежно від ініціативи, а при плануванні та реалізації вказаної протиправної діяльності активна роль належала саме ОСОБА_3, так як останній добре був обізнаний, по-перше, з кримінально-правовою характеристикою такого діяння (є професійним юристом працює адвокатом), та, по-друге, з можливостями приховування слідів кримінального правопорушення, якими, па відміну від ОСОБА_8, інший співучасник ОСОБА_7 у достатній мірі не володів.

Обставини того, що ОСОБА_7К при даванні неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу довірився саме ОСОБА_3, а не іншій особі, та діяти одноособово відмовився, вказує на чіткий розрахунок вибору особи, та подальшої її підтримки за будь-яких умов.

За таких обставин, зважаючи па достатній заробіток від праці адвоката, а також фінансових можливостей отримання додаткових коштів від ОСОБА_7 за закриття зазначеної вище діяльності з виготовлення медичного спирту, які з достатністю вказують на фінансову незалежність ОСОБА_3 та спроможність покрити витрати, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати не здатен забезпечити у повній мірі виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, що за вказаних обставин є виключним випадком необхідності визначення застави понад встановлений розмір, тому є обумовлена обставинами кримінальними провадження необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому розмір застави, який перевищує 500 розмірів мінімальної заробітної плати. У судовому рішенні від 23.07.2016 року наведені обставини розслідування не враховано та їм не надано належної правової оцінки, внаслідок чого судом допущено помилку в оцінці обєктивності рівня (меж) достатності розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_3, у звязку з чим визначено невиправдано замалий розмір застави.

Таким чином, не врахування слідчим суддею положень КПК

України виключно лише до одного з підозрюваних, перешкодили ухвалити йому мотивоване і обґрунтоване рішення, що є неповнотою судового розгляду та є підставою для його скасування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогамст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1ст.177 КПК Українита необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Прокурор же в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3- скасувати, і тут же ставить апеляційну вимогу щодо постановлення ухвали знову ж таки про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Однак, відповідно дост.182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом, а не прокурором, і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5ст.182 КПК України.

Прокурором не доведено виключність випадку що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків ні слідчому судді, ні судовій колегії, а клопотання слідчого не містить належного обґрунтування щодо цього.

Посилання прокурора, що оскільки слідчий суддя досліджував одні і ті ж обставини кримінального правопорушення та попередньо встановив, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_3 охоплювались єдиним умислом, то те, що стосується ОСОБА_7 справедливо у певній мірі повинно бути застосовано і до ОСОБА_3, колегія суддів не вважає обґрунтованим, оскільки прокурором порушуються конституційні права підозрюваного щодо індивідуалізації обрання міри запобіжного заходу.

Більш того,ч.3ст.183 КПК Україничітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом.

За таких обставин, обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_3 проведено без порушень ч.1ст.197 КПК України.

Суд, обираючи запобіжний захід, зробив вірний висновок визначаючи до ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на останнього виконання обовязків передбачених ч.5ст.194 КПК Україниз метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Таким чиномвизначення розміру застави в межах передбаченихКПК Українице виключне право слідчого судді, суду.

Враховуючи вищенаведене вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу, винесена обґрунтовано, відповідає вимогамКПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 376, 419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2