Ухвала суду № 59458445, 04.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6126/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1364/К/16 суддя Рунчева О.В.

Категорія № 27 (2) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Михайлів Л.В.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі та справа призначена до розгляду.

04 квітня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала, якою позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 рокупозовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що, суд залишаючи позовну заяву без руху, а потім без розгляду, не врахував, що ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, яка, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подачі позовної заяви, була звільнена від сплати судового збору.

Також вказує, що зазначена позовна заява була подана представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 1-5).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі та справа призначена до розгляду (а.с. 39).

04 квітня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала, якою позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 3654 грн. з посиланням на те, що від сплати судового збору звільнена лише уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а позов до суду подано від імені ПАТ «Дельта Банк», на який дія п. 22 ч. 1ст. 6 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджується (а.с. 57).

12 квітня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областінадійшла заява про усунення недоліків, відповідно до ухвали від 04.04.2016 року, в якій представником позивача зазначено, що в ПАТ «Дельта Банк» введена тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів, яка відповідно до Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (а.с. 60-62).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 рокупозовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду (а.с. 70).

Залишаючи позову заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліки у встановлений строк.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Пунктом 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подачі позовної заяви 19.08.2015 року) передбачено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 березня 2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження з 03 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 27-32).

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» було запроваджено строком на 3 місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 08 квітня 2015 року за № 71 дію тимчасової адміністрації продовжено до 02 вересня 2015 року включно, а рішенням від 03 серпня 2015 року № 147 до 02 жовтня 2015 року включно (а.с. 33).

Так, позовна заява від імені ПАТ «Дельта Банк» підписана та подана представником ОСОБА_6 (а.с. 5), який на вчинення вказаних дій був уповноважений на підставі довіреності, виданої 29 квітня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та дійсної до моменту припинення трудових відносин повіреного з доверітелем, або 02 вересня 2015 року (а.с. 34).

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи 04 квітня 2016 року позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки, безруху та залишаючи 28 квітня 2016 року зазначений позов, без розгляду, не звернув уваги на те, що позовна заява 19.08.2015 року була подана від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», яка, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подачі позовної заяви), звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_7