Ухвала суду № 59458435, 03.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №214/3903/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1591/К/16 Хомініч С.В.

Категорія - 27 Суддя-доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, визнано договір поруки №0053-Р від 22 червня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») і ОСОБА_3 - припиненим.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник позивача за основним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї та подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що ПАТ «Банк Форум» перебуває на стадії ліквідації, а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, вживає заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком, з метою повернення коштів за вкладами та захисту інтересів вкладників. Представник позивача за основним позовом вказує, що перебування ПАТ «Банк Форум» у стадії ліквідації, свідчить про його скрутне матеріальне становище, а звільнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору створить додаткові гарантії для належного захисту законних інтересів вкладників банку.

Неявка представника позивача за основним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», належним чином завчасно повідомленого про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторони, належним чином повідомленою, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 21 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідними змінами, роз'яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем за основним позовом при поданні позову майнового характеру мало бути сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн., виходячи з ціни позову 671781 грн. 85 коп. та пп.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовом, яким було передбачено, що ставка судового збору за подання позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року

Відповідачем за основним позовом ОСОБА_3 при поданні зустрічного позову немайнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., виходячи з пп.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинна на момент звернення до суду із зустрічним позовом, яким було передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Так як, апеляційна скарга подана представником позивача за основним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - 21 червня 2016 року, і ним оскаржується рішення суду в повному обсязі, то відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції від 01.09.2015 року, він за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та зустрічної позовної заяви, що становить 4555 грн. 32 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні положення також міститься в ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідними змінами, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою, зокрема для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідки про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про звільнення від сплати судового збору, може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору заявнику необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування свого звернення з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги представник позивача за основним позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що ПАТ «Банк Форум» перебуває на стадії ліквідації, а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, вживає заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком, з метою повернення коштів за вкладами та захисту інтересів вкладників.

Разом з тим, доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища позивача, на підставі яких колегія суддів мала б можливість, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про звільнення позивача ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» від сплати судового збору, представником позивача за основним позовом до суду не надано.

Посилання позивача на той факт, що ПАТ «Банк «Форум» перебуває на стадії ліквідації, а звільнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору створить додаткові гарантії для належного захисту законних інтересів вкладників банку, не доводить тяжкого майнового стану позивача і не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів