Ухвала суду № 59458342, 03.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5611/16 Справа № 201/4705/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження відносно заявлених позовних вимог з огляду на те, що даний спір між сторонами з тих же підстав вже було вирішено та ухвалено рішення суду відносно заявлених вимог /а.с.75/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с.78-80/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 31 березня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року розглянуто позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, тобто аналогічний за змістом позов, та в задоволенні вимог відмовлено, у зв'язку з чим наявні підстави, визначені п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі /а.с.26/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року вказану ухвалу було скасовано та справу направлено на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження. Скасовуючи ухвалу суд апеляційної інстанції зазначив, що даний позов заявлено до ВК Дніпропетровської міської ради з інших правових підстав, зокрема, у зв'язку з відмовою у прийнятті об'єкта нерухомості до експлуатації, що не враховано судом першої інстанції та висновок про наявність підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі є помилковим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 27 травня 2016 року суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, отже з тих самих підстав що було відмовлено раніше незважаючи на роз'яснення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в своїй ухвалі зазначив, що жодних нових правових підстав позивачем не наведено та не зазначено. Проте з таким висновком погодитись не можна, з огляду на наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ВК Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно /а.с.34/.

Проте після ухвалення вказаного судового рішення ОСОБА_2 звернулась 12 березня 2016 року до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття спірного об'єкта до експлуатації, в листі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за №1004-14/185 від 18 березня 2016 року зазначено про відмову в прийнятті об'єкта нерухомості до експлуатації /а.с.58/.

Від так, звертаючись до суду з даними позовними вимогами після вказаних дій позивач звернулася з інших правових підстав незважаючи на склад осіб та предмет позову. Колегія суддів не погоджується з наданою оцінкою судом першої інстанції обставинам зазначених у позові при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки вона є передвчасною та підлягаю дослідженню при розгляді даної справи та ухваленню судового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, ухвала суду від 27 травня 2016 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.