Ухвала суду № 59458324, 03.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5633/16 Справа № 200/6681/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков О.В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у квітні 2015 року завернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за договором позики /а.с. 2-3/.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 та ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО» солідарно на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 5 000 000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 20-21/.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який не був учасником судового процесу, а є засновником товариства, і який звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 30-34/.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року було скасовано, у задоволенні позову відмовлено /а.с. 65-67/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /а.с.127-128/.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Дніпропетровської області Вищий спеціалізований суду України звертає увагу на те, що апеляційним судом не встановлено які саме права апелянта ОСОБА_2 порушено оскаржуваним рішенням суду першої інстанції виходячи із того, що спір виник між фізичною особою та товариством.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, в тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Постановляючи рішення, та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.09.2013 року був укладений договір безвідсоткової позики, за яким ОСОБА_4 отримала від позикодавця ОСОБА_3 5 000 000 грн., з умовою повернути вказану суму до 09.09.2014 року.

ТОВ «Хімпроменерго» виступило поручителем стосовно виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 за договором поруки, та 09.09.2013 року ТОВ «Хімпроменерго», в особі директора ОСОБА_5, уклало зі ОСОБА_3 договір поруки, за яким товариство зобов'язалося у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором. Оскільки борг ОСОБА_4 в належний строк повернуто не було, тому відповідно до ст. 1049 ЦК України підлягає стягненню в солідарному порядку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 посилається на те, що постановляючи рішення суд першої інстанції порушив його права та не врахував, що він є засновником ТОВ «Хімпроменерго» та володіє 50% розміру частки у статутному капіталі товариства, що відповідно до п. 8.1 ст. 8 Статуту вищим органом управління товариства є загальні збори учасників, що складаються з її повноважних представників.

Пунктом 5.2 ст. 5 Статуту передбачено, що учасниками товариства є ОСОБА_4 з розміром частки 50%, що у грошовому виразі складає 2 659 735 , 88 грн. та ОСОБА_2 з розміром частки 50%, що у грошовому виразі складає 2 659 735, 88 грн.

Відповідно до п.п.20, п.п. 21 п. 8.2 ст. 8 Статуту до компетенції загальних зборів учасників товариства належить прийняття рішення щодо надання повноважень директору Товариства для укладання та підписання різного характеру угод та договорів, а також вчинення правочинів, загальна вартість яких перевищує 150 000 грн.

Відповідно до п.п. 9.3.24 п.9.3 ст. 9 Статуту передбачено, що повноваження директора товариства мають такі обмеження як: проведення операцій щодо розпорядження коштами товариства, але здійснюється виключно після внесення та прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства; укладення від імені Товариства договорів (контрактів) здійснення інших юридичних дій - здійснюється виключно після розгляду такого питання на загальних зборах учасників Товариства та прийняття такого рішення; укладання договорів (контрактів), здійснення інших юридичних дій - здійснюється виключно після розгляду такого питання на загальних зборах учасників Товариства та прийняття такого рішення; укладання договорів (контрактів), угод та інших правочинів, але загальна вартість яких не перевищує 150 000 грн., а у разі якщо вартість є більшою - здійснюється виключно після розгляду такого питання на загальних зборах учасників Товариства та прийняття такого рішення.

Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 ст. 4 ЦПК України акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадках їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

В матеріалах справи знаходиться протокол № 5/2013 Загальних зборів учасників ТОВ «Хімпроменерго» від 02.09.2013 року учасниками якого є ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченої довіреності - 50% голосів та ОСОБА_4 - 50% голосів які вирішили, з метою відновлення фінансової стійкості товариства надати повноваження та права підпису ОСОБА_5 на укладення та підписання майнових договорів (угод) контрактів та інших правочинів майнового характеру, в тому числі, але не виключно передбачених п.п. 21 п.8.2 Статуту товариства ліміт вартості кожного з яких не перебільшує 7 000 000 грн. а загальна вартість не перебільшує 25 000 000 грн. в період з 03.09.2013 року по 03.12.2013 року /а.с. 105-109/.

Таким чином, директор ТОВ «Хімпроменерго» укладаючи договір поруки на суму 5 000 000 грн. діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, спростовуються протоколом Загальних зборів ТОВ «Хімпроменерго» від 02.09.2013 року, будь-які докази порушення інтересів апелянта оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, враховуючи те, що спір виник між фізичною особою та товариством не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМЕНЕРГО» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та судового збору - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.