Ухвала суду № 59458252, 03.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/568/16 Справа № 199/4787/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Мазниця А.А.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача Мазниці А.А.,

суддів Онушко Н.М., Кондакова Г.В.

при секретарі Солодовник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014040370000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В с т а н о в и л а:

02 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданого кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2, було закінчене за межами територіальної юрисдикції Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а отже не є підсудним даному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014040370000934 за обвинуваченням ОСОБА_2, останньому інкриміноване вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - службового підроблення, об'єктивна сторона якого полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів.

При цьому внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги).

Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну змісту дійсного документа, незалежно від способу її вчинення (дописка, підчистка, заміна тексту чи окремих слів, дати, підпису чи інших реквізитів).

Складання неправдивих документів - це внесення до документу, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, запис у дійсний бланк, який має відтиск печатки і підпис, неправдивих відомостей про фактичне використання сировини та матеріалів).

Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності, і які були складені цією ж або іншою службовою особою (наприклад, надання певним суб'єктам підприємницької діяльності завідомо фіктивних документів з метою приховування їх незаконної діяльності, або випуск фіктивних ліцензій, патентів з метою їх подальшого продажу тощо).

Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_2 у межах реалізації свого єдиного злочинного умислу вчинив низку дій у декількох різних місцях, а саме у невстановленому слідством місці завірив власним підписом та печаткою виготовлену невстановленою особою копію протоколу № 5 загальних зборів ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ», до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, тим самим надавши їй статус офіційного документу, а також 25.01.2014 р., перебуваючи по пр. Праці, 16 у м. Дніпропетровську у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, надав цей документ для зняття з обліку автомобіля «Мерседес Бенц 180С», тим самим скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

Таким чином, неможливо встановити єдине місце скоєння кримінального правопорушення, розташоване у межах територіальної юрисдикції одного визначеного суду першої інстанції, а отже за правилами ч. 1 ст. 32 КПК України за таких обставин кримінальне провадження підлягає здійсненню судом, у межах територіальною юрисдикції якого було закінчене досудове розслідування, а саме Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014040370000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014040370000934 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Мазниця А.А. Онушко Н.М. Кондаков Г.В.