Ухвала суду № 59457890, 28.07.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1941/16-ц

Провадження № 2/191/689/16

У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіной О.Г.

згідно вимог ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Шікар-огли про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 Шікар-огли заборгованості за кредитним договором б/н від 11.09.2007 р.

У судовому засіданні представник позивача не зявився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження за №12014040390001705 внесеному до ЄРДР від 04.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому ОСОБА_1 Шікар-огли визнаний потерпілим. Зазначає, що наслідки розгляду кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області матиме значення при розгляді даної цивільної справі.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № №12014040390001705 внесеному до ЄРДР від 04.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, потерпілий у даному кримінальному провадженні являється відповідач ОСОБА_1 Шікар-огли.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтоване і по даній справі слід зупинити провадження до вирішення кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області і вирішення цієї справи буде матиме важливе значення при розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201,208,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Шікар-огли про стягнення заборгованості до вирішення кримінального провадження за №12014040390001705 внесеному до ЄРДР від 04.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке знаходиться в провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

:Суддя ОСОБА_3