Рішення № 59457644, 05.08.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1054/16-ц

Номер провадження 2/184/393/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гаєвого О.В.,

за участю секретаря - Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у сумі 10160,18 грн., витрати на проведення технічної перевірки в сумі 410,83 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з відповідачем не укладався. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне без облікове підключення після відключення.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення енергопостачальною організацією складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення №100404від 19.02.2015р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з відповідачем не укладався. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне без облікове підключення після відключення.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення енергопостачальною організацією складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення №100404 від 19.02.2015р.

На підставі методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., зроблено розрахунок недорахованої електроенергії. Згідно рішення комісії НРЕМ розрахунок зроблено з дати складання попереднього акту 13.07.2013 року. Вартість не облікованої електроенергії по акту складає - 10160,18грн. крім того у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕн енергопостачальником було проведено позачергову технічну перевірку, вартість якої складає 410,83 грн. і яка також підлягає стягненню з відповідача

Згідно з п.17 ПКЕЕн передбачено «у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку»

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж за вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у сумі 10160,18 грн., витрати на проведення технічної перевірки в сумі 410,83 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж (п/р зі спеціальним режимом використання №26034311001038 філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанку», МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034) заборгованість у сумі 10160,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж витрати на проведення технічної перевірки в сумі 410,83 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., перерахувавши на п/р №26008962508238 у ПАТ «ПУМБ» в м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 23359034.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий