Ухвала суду № 59457250, 05.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/32802/13-ц

Провадження № 2/0202/26/2016

УХВАЛА

05 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», третя особа Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної економічної експертизи, зазначив що за клопотанням ОСОБА_2 була проведена судова економічна експертиза. Позивач за первісним позовом не згодний з висновками даної експертизи, вважає, що експертизу проведено з порушення норм процесуального права, та не досліджено необхідних матеріалів. Так, при проведені експертного дослідження, експертом не були витребувані всі виписки за аналітичними рахунками по кредитному договору, у зв'язку з чим, експерт не мав змоги надати повний висновок та відповісти на всі питання, поставленні на вирішення експертизи. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_3 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи .

05.08.2016 року цивільну справу повернено з висновком №02/03/2016 додаткової судово -економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено у звязку з виконанням, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», третя особа Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар