Ухвала суду № 59457242, 05.08.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3197/16-к

1-кп/0203/359/2016

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

за участю прокурора - Орешка С.І.,

захисників - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040010000819 від 19.11.2015р.суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040010000819 від 19.11.2015р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні трьох малолітніх дітей (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_4) та мешкає з мамою дітей - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 однією родиною. На даний виникла ситуація, яка є загрозливою для стану здоров'я ОСОБА_4 - хвороба, в зв'язку з якою вона потребує лікування в цілодобовому стаціонарі. В зв'язку з тим, що осіб, які б могли взяти на себе догляд за малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у Дніпропетровському регіоні немає (ОСОБА_4 та діти є особами, які змусили залишити або покинути свої місце проживання - м. Донецьк з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту), а діти потребують постійного нагляду, ОСОБА_4 була вимушена відмовитись від рекомендованого їй лікування.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника, звертаючи увагу на те, що захисник не обґрунтував відсутність ризиків, передбачених ст.177 КК України у обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід ОСОБА_2 продовжено до 17 травня 2016 року.

16 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід ОСОБА_2 продовжено до 14 липня 2016 року

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому до 09 вересня 2016 року.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи справку видану Дніпропетровським центром первинної медико-санітарної допомоги №1 на ім'я ОСОБА_4, відповідно до якого їй поставлений діагноз: «правостороння ніжньодолева пневмонія» потребує цілодобового стаціонарного лікування, та довідку від 14.08.2015 року №1202002287 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичних операції та населений пунктів, розташованих на лінії зіткнення, виданої на ім'я ОСОБА_4. Тому суд, вважає за виняткову обставину стан здоров'я дружини обвинуваченого ОСОБА_2, наявність трьох малолітніх дітей, та відсутність осіб, які б могли взяти на себе догляд за малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі відомі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме що за ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги також інші обставини передбачені ст.178 КПК України, та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із електронним засобом контролю, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 131, 132, 176 -178, 181, 183, 202, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід домашній арешт на період з 22.00 годин до 07.00 ранку наступної доби з застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2016р. включно.

Який полягає у забороні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 годин по 07-оо годин, за виключенням необхідності прибуття в зал судових засідань.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, обмеження та зобов'язання у визначений в період доби перебувати за місцем мешкання: АДРЕСА_1 прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, носити засіб електронного контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Виконання постанови покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2, контроль покласти на державного обвинувача що приймає участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич