Ухвала суду № 59456732, 01.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер № 201/8285/16-к

Номер провадження 1-кп/201/313/2016

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі - Геліч Н.В.,

за участю прокурора - Шпака О.О.,

представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору, заявлене під час проведення підготовчого відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650000573 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Тержольського району, с. Дзеврі, Грузія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650000573 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, при цьому, останній висловив думку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом з наведених ним підстав.

Потерпіла ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження довідкою про доставку останній смс-повідомлень, при цьому, надала до суду заяву про проведення

цього судового засідання за її відсутності, за участю її представника ОСОБА_2, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої за участю її представника.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого представником потерпілої ОСОБА_2 клопотання і вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для повернення даного обвинувального акту прокурору не має. При цьому, просив суд призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 підтримав позицію представника потерпілої ОСОБА_2 та вважав за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, захисник ОСОБА_4 висловив думку про неможливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом з наведених обставин.

Обвинувачена ОСОБА_3 вирішення заявленого клопотання представника потерпілої про повернення обвинувального акту прокуророві та питання щодо можливості призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокуророві з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Пунктом 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Як вбачається з обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_3 інкримінується вчинення незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_1, незаконного проведення огляду житла та незаконного виселення ОСОБА_1, вчинене нею, як службовою особою.

При цьому, виходячи із змісту наданого суду обвинувального акту, вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прокурором не були виконані належним чином, оскільки прокурором не розкрито об'єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, в частині кваліфікуючої ознаки - незаконне проведення огляду житла ОСОБА_1, яка інкримінується обвинуваченій поряд із іншими кваліфікуючими ознаками, зокрема, в обвинувальному акті взагалі не зазначено в чому саме, на думку прокурора, полягало незаконне проведення обвинуваченою ОСОБА_3 огляду житла потерпілої і які саме дії вона при цьому вчинила, що свідчить про не встановлення органом досудового розслідування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що, в свою чергу, зумовило всупереч вимогам закону пред'явлення обвинуваченій неконкретного обвинувачення, а отже зазначене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення порушує право ОСОБА_3 на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення.

Отже, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону призвели до пред'явлення ОСОБА_3 неконкретного обвинувачення, чим суттєво порушено право останньої на захист, що в свою чергу, позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки наведені порушення закону не можуть бути усунені під час судового розгляду, а суттєво порушене право обвинуваченої на захист під час досудового розслідування не може бути поновлене судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650000573 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, з підстав його не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650000573 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 00 хвилин 05 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Ополинська