Ухвала суду № 59456526, 08.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" липня 2012 р. Справа № 5023/9828/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Власенко С.М.,

за участю прокурора Петрикова Л.М. ( посвідчення),

за участю представників сторін:

1-го позивача не з*явився,

2-го позивача - представник ОСОБА_1 за довіреністю № 38-1867 від 28.05.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,( вх.2376Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012 року у справі №5023/9828/11,

за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 10013,78 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. по справі №5023/9828/11 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 10013,78 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобовязань. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 1411,50 грн. державного мита.

ФОП ОСОБА_3, не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. по справі №5023/9828/12 та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що дану справу розглянуто господарським судом у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалу господарського суду від 11.01.2012 року про відкладення слухання справи на 17.01.2012 року (дата, коли було прийнято оскаржуване рішення) він отримав тільки 01.02.2012 року. Таким чином, на думку апелянта, розгляд справи по суті без його участі позбавив відповідача права надати у судове засідання висновок експертного будівельно технічного дослідження №2689 від 21.03.2011 року , згідно з яким опалення спірних приміщень не здійснюється.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк.

У судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_2 заявила усне клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, у звязку з тим, що її захисник знаходиться у відпустці.

Прокурор та представник 2-го позивача клопотання відповідача залишили на розсуд суду.

Колегія суддів, враховуючи неявку представника 1-го позивача та розглянувши клопотання відповідача, дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляд даної справи на інший день з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи і про необхідність витребування у прокурора та 2-го позивача додаткових документів, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригінал тимчасового договору № 11183 від 01.05.2006 року та додатки до нього.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77,99,101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладеня розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

3. Зобовязати прокурора та 2-го позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригінал тимчасового договору № 11183 від 01.05.2006 року та додатки до нього.

4. Зобов`язати сторони виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 20.07.2012 р.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. При неможливості прибути у судове засідання повідомити суд належним чином.

6. Попередити стороні, що у разі неявки представників сторін, не наданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.