Ухвала суду № 59456476, 01.08.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

01.08.16 Справа № 914/1171/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддівМатущак О.І.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто за № 160723-1сг від 23.07.2016р. (вх.№ 01-05/3726/16 від 28.07.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2016р.

у справі № 914/1171/16

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради

про стягнення 18977,24 грн. боргу та зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.07.2016р. у справі №914/1171/16 (суддя Крупник Р.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради18680,71 грн. боргу та 1356,50 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні решти первісних позовних вимог. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач (за первісним позовом) подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за № 160723-2сг від 23.07.2016р. (вх.№01-05/3730/16 від 28.07.2016р.).

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошується на тому, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Підставою для звільнення від сплати судового збору скаржник вказує призупинення діяльності Підприємства у звязку з судовою тяганиною та не поступленням коштів.

Проте, колегія суддів не вважає зазначені обставини такими, які б давали підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору.

З наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) про звільнення від сплати судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто за № 160723-1сг від 23.07.2016р. (вх. № 01-05/3726/16 від 28.07.2016р.) на 77 арк. повернути скаржнику.

До матеріалів справи приєднати копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства Піцца-Пронто за №160723-1сг від 23.07.2016р. (вх. № 01-05/3726/16 від 28.07.2016р.).

Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Юрченко Я.О.