Ухвала суду № 59456367, 05.08.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"05" серпня 2016 р. Справа №906/415/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.07.16 р. у справі № 906/415/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" (м.Рівне)

до виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м. Житомир);

2) Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (Житомирська обл., Житомирський район, с. Тетерівка);

3) Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення № 888 від 16.12.2015 в частині

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Укртрансрейл" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 888 від 16.12.2015 "Про проведення конкурсів на визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в місті Житомир та селі Дениші Житомирського району Житомирської області" в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області (з усіма змінами та додатками до такого рішення) з моменту його прийняття.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.05.2016р. прийнято позовну заяву ТОВ "Укртрансрейл" та порушено провадження у справі № 906/415/15, справу призначено до розгляду на 23.05.2016р. та залучено до участу справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради;

2) Тетерівську сільську раду Житомирського району Житомирської області;

3) Житомирську районну державну адміністрацю Житомирської області /а.с.1-2/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.05.2016р. розгляд справи № 906/415/15 відкладено на 06.06.2016р. /а.с.68-69/.

06.06.2016р. відповідач виконавчий комітет Житомирської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позову відмовити /а.с.70-72/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.06.2016р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи № 906/415/15 відкладено на 12.07.2016р. /а.с.68-69/.

12.07.2016р. відповідачем подано до суду клопотання без номеру та без дати про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України /а.с.83-84/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.07.2016р. продовжено строк розгляду спору у справі № 906/415/16 по 08.08.2016р. включно, розгляд справи 906/415/15 відкладено на 08.08.2016р. та витребувано у сторін додаткові докази /а.с.104-107/.

Відповідно до тексту ухвали господарського суду Житомирської області від 12.07.2016р., у судовому засіданні 12.07.2016р. судом розглянуто клопотання відповідача без номеру та без дати про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України та відмовлено у його задоволенні.

Відповідач виконавчий комітет Житомирської міської ради, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.07.2016р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.07.2016р. у справі № 906/415/16 та припинити провадження у справі.

Колегія суддів, ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи № 906/415/16 вважає, що у прийнятті апеляційної скарги виконавчого комітету Житомирської міської ради слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, а саме:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Тобто ухвала місцевого господарського суду про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, що винесена за результатами судового засідання 12.07.2016р., в якому розглянуто клопотання відповідача про припинення провадження у справі, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Не передбачено оскарження ухвали про продовження строку вирішення спору, відкладення розгляду справи та відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі і статтями 69, 77, 80 ГПК України.

Відповідно до част.2 ст.106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року N 7, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи викладене, у прийнятті апеляційної скарги від 25.07.2016р. виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.07.2016р. у справі № 906/415/16 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.69, 77, 80, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги від 25.07.2016р. виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.07.2016р. у справі № 906/415/16.

2. Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги на 4-х аркушах з додатками на 16-ти арк., в т.ч.квитанція від 25.07.2016р. про сплату 1378,00 грн. судового збору.

3. Матеріали оскарження ухвали від 12.07.2016р. у справі № 906/415/16 направити на адресу господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.