Окрема ухвала № 59456196, 02.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 серпня 2016 р. Справа № 922/160/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача керівник ОСОБА_1 (довідка з ЄДРПОУ від 11.09.2012р. №674860);

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Беркана Плюс, м. Харків (вх. №1664Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2016р.

у справі № 922/160/16

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Беркана Плюс, м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фосана інвестмент лімітед, м. Нікосія, Кіпр

про визнання вимог незаконними

.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. у справі №922/160/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Беркана Плюс, м. Харків залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі № 922/160/16 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фосана інвестмент лімітед недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 15.06.2016 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (12.07.2016р.).

Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фосана інвестмент лімітед, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. розгляд справи відкладено на 02.08.2016р.

У судовому засіданні 12.07.2016р. був присутній представник відповідача ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фосана інвестмент лімітед був належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується листом повідомленням про дату наступного судового засідання від 04.07.2016р. (а.с.204)

Приписами п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції», у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фосана інвестмент лімітед, м. Нікосія, Кіпр у судове засідання 02.08.2016р. у даній справі не зявилось, про причини неявки та неможливість прибуття суд не повідомило, клопотання про розгляд справи за його відсутності заявлено не було.

Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фосана інвестмент лімітед свідчать про неузгодженість їхньої процесуальної поведінки приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фосана інвестмент лімітед, м. Нікосія, Кіпр має бути повідомлено про вказані недоліки.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду України від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фосана інвестмент лімітед, м. Нікосія, Кіпр.

Головуючий суддяТерещенко О.І.

СуддяСіверін В. І.

Суддя Хачатрян В.С.