Ухвала суду № 59455826, 02.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/5794/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ДП "Сарненське лісове господарство" про видачу дублікату наказу господарського суду від 28 грудня 2015 р. по справі

за позовом Державного підприємства Сарненське лісове господарство, 34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Гоголя, 34, код ЄДРПОУ 00992836;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП", 61204, м. Харків, пр.-т ОСОБА_1, 50 В, код ЄДРПОУ 38634723;

про стягнення розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по справі № 922/5794/15 позов ДП Сарненське лісове господарство задоволено повністю. Розірвано договір поставки № 02/1-07/14 від 02.07.2014 р., укладеного між ДП Сарненське лісове господарство (код ЄДРПОУ 00992836) та товариством з обмеженою відповідальністю Умпі Груп (код ЄДРПОУ 38634723) та стягнуто з ТОВ Умпі Груп на користь ДП Сарненське лісове господарство сплачену за товар грошову суму у розмірі 39 000,00 грн. Та 1 218,00 грн. Витрат зі сплати судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 28.12.2015 року.

01.08.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №25012) від стягувача Державного підприємства "Сарненське лісове господарство про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області, виданого за рішенням господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ДП Сарненське лісове господарство до ТОВ Умпі Груп про стягнення з ТОВ Умпі Груп на користь ДП Сарненське лісове господарство грошової суми сплаченої за товар у розмірі 39 000,00 грн. та 1 218,00 грн. судового збору.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлено, що відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Дана позицією Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Так, приписами ч. 3 статті 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч. 4 статті 120 ГПК України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 коментованої статті.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частина 3 коментованої статті визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" пунктом 6 зазначено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Як вже зазначалось вище стягувач надав у відповідності до ст.120 ГПК України довідку про втрату наказу за підписом директора та головного бухгалтера.

На підтвердження факту втрати наказу стягувачем, заявником було надано до суду Довідку № 469 від 22.07.2016 р. про втрату наказу господарського суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі № 922/5794/15, підписану директором ДП Сарненське лісове господарство, а також лист Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова № 11488/05-35 від 23.06.2016 р., з якої вбачається, що зазначений наказ до виконання не предявлявся.

А також, на виконання вимог п. 4 ст. 120 ГПК України, стягувачем надано докази справляння судового збору за видачу дубліката судового наказу, а саме платіжне доручення № 4610 від 22.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 41.35 грн.

Враховуючи, додержання стягувачем вимог ст. 120 ГПК України та приймаючи до уваги не пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, суд вважає вимогу заявника про видачу дублікату наказу від 28.12.2015 по справі № 922/5794/15 обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ДП Сарненське лісове господарство (вх. № 25012) про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області, виданого за рішенням господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ДП Сарненське лісове господарство до ТОВ Умпі Груп про стягнення з ТОВ Умпі Груп на користь ДП Сарненське лісове господарство грошової суми сплаченої за товар у розмірі 39 000,00 грн. та 1 218,00 грн. судового збору задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 28.12.2015 р. по справі № 922/5794/15.

Суддя ОСОБА_2