Ухвала суду № 59455527, 04.08.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід головуючого судді у справі

04 серпня 2016 року Справа № 915/1674/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від позивача - Кірюхіна О.М.. дов. від 24.07.2015 р.;

від відповідача - Черних О.В. та Кириченко О.А., дов. від 01.09.2015 р;

від третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок,

54015, вул. Велика Морська, 15, корп. 2, м. Миколаїв,

до громадської організації "Мисливець-Первомайськ",

55200, вул. Юмашева, 13, м. Первомайськ, Миколаївська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_4, 55248, АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_5, 55248, АДРЕСА_4.;

3) ОСОБА_6, 55248, АДРЕСА_2;

4) ОСОБА_8, 55248, АДРЕСА_5.;

5) ОСОБА_7, 55248, АДРЕСА_3;

6) ОСОБА_9, 55236, АДРЕСА_6

про визнання недійсними та скасування рішень конференції Первомайської районної громадської організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, оформлених п.п.1-3 протоколу від 20.08.2012 р. № 5,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (надалі - Миколаївська ОО УТМР) звернулася з позовом, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 14.09.2015 р. за № 16912/15, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зареєстрованої у Господарському суді 07.10.2015 р. за № 18649/15, до громадської організації "Мисливець-Первомайськ" (далі - ГО "Мисливець-Первомайськ") з наступними вимогами:

"1. Визнати недійним і скасувати рішення, вказане в пункті 1 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 Конференції Первомайської районної громадської організації всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, щодо зміни її назви на Первомайську районну громадську організацію "Мисливець", про що Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в особі Завадської В.Г. 28.09.2012 р. зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під номером 15241050011000393.

2. Визнати недійним і скасувати рішення, вказане в пункті 2 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 Конференції Первомайської районної громадської організації всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, щодо внесення змін до статуту цієї організації і затвердження його нової редакції, про що Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в особі Завадської В.Г. 28.09.2012 р. зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під № 15241050011000393.

3. Визнати недійним і скасувати рішення, вказане в пункті 3 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 Конференції Первомайської районної громадської організації всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, щодо обрання головою ради організації з новою назвою ОСОБА_11.

4. Встановити незаконність зміни найменування відповідача з Первомайської районної громадської організації "Мисливець" на Громадську організацію "Мисливець- Первомайськ", державна реєстрація чого проведена 14.07.2015 р., про що реєсетраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в особі Завадської В.Г. зроблено запис у зазначеному реєстрі під номером 15241050016000393.

5. Стягнути з Громадської організації "Мисливець-Первомайськ" на користь Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок судові витрати, яки виникли у результаті сплати судового збору, у сумі 1218,00 грн.".

До розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді у справі.

Із змісту заяви випливає, що за наслідком проведення судових засідань 19 червня та 2 серпня 2016 року у представника відповідача ОСОБА_2 виникли сумніви щодо неупередженості головуючого судді. Обставинами для цього на думку представника ОСОБА_2 є дії головуючого судді, зокрема відмова розглядати клопотання ГО "Мисливець-Первомайськ" про залучення третіх осіб на стороні відповідача та витребування у позивача оригіналів доказів; безпідставне висловлювання своїх зауважень представнику відповідача з метою на останнього здійснення морального тиску; нерівність ставлення до сторін, котра виражається в тому, що, зокрема суд відмовив у клопотаннях відповідача про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_11 на стороні відповідача та про виклик для дачі пояснень по суті справи посадової особи органу державної реєстрації ОСОБА_12, не звертає уваги на невиконання позивачем вимог, викладених в ухвалах суду, щодо усунення недоліків позовної заяви.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, який підтримав свою заяву про відвід, представника позивача та третіх осіб, які з'явилися в судове засідання, на думку яких підстав для задоволення заяви немає, суд вважає, що заява не може бути задоволена у зв'язку з таким.

У відповідності до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони.

Наведені у заяві обставини, які, на думку представника ОСОБА_2, викликають у нього сумнів щодо неупередженості головуючого судді, є процесуальними діями суду.

Так, ухвали суду щодо залучення або про відмову в залученні до участі у справі осіб у відповідності до положень ст. 106 ГПК України не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, але заперечення на такі ухвали можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

До скарги на рішення суду можуть бути включені й інші заперечення, зокрема відмови суду у виклику особи для дачі пояснень, щодо безпідставності зауважень головуючого у справі відносно представника відповідача тощо, якщо вони потягли неправильність прийняття рішення у справі.

Посилання у заяві на те, що суд відмовився розглядати клопотання ГО "Мисливець-Первомайськ" про залучення третіх осіб на стороні відповідача та витребування у позивача оригіналів доказів є безпідставними, тому що судом визначено порядок розгляду цих клопотань, а саме, що їх суд розгляне після початку розгляду справи по суті, а саме, після дослідження доказів у справі.

Щодо обставин невиконання позивачем вимог, викладених в ухвалах суду, про усунення недоліків позовної заяви, то таким обставинам суд дасть оцінку при прийняті рішення у справі.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст.20,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ГО "Мисливець-Первомайськ" ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі.

Ухвалу окремо від рішення суду не може бути оскаржено, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий у справі суддя Ю.М.Коваль.