Ухвала суду № 59455467, 01.08.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 913/483/15

Провадження № 17/913/483/15

За позовом

Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до 1-відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

2- відповідача - Управління освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про визнання недійсним договору оренди, додаткових угод до нього та зобов'язання повернути приміщення

розгляд скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Орган виконання судового рішення - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М.

Секретар судового засідання - помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від заявника - прокурор Харківської області Полякова С.О., посвідчення № 013758;

від позивача - представник не прибув;

від 1- відповідача - представник не прибув;

від 2- відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - представник не прибув.

Справа № 913/483/15 за позовом прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області, до 1- відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 2-відповідача - Управління освіти Рубіжанської міської ради про визнання недійсним договору оренди, додаткових угод до нього та зобов'язання повернути приміщення розглянута суддею Фоновою О.С.

04 липня 2016 року до господарського суду Луганської області надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач - 1), м.Рубіжне Луганської області, від 28.06.2016 (згідно штампу вхідний № 620/16) на постанови про виконавчі провадження ВП № 51001870 від 23.05.2016 та ВП № 51001870 від 31.05.2016 у справі № 913/483/15.

Суддя Фонова О.С., відповідно до наказу господарського суду Луганської області № 130-в від 07.06.2016, знаходиться у відпустці з 29.06.2016 по 17.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області № 194-р від 04.07.2016 призначено повторний автоматизований розподіл скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанови про виконавчі провадження № 5100187 від 23.05.2016 та № 51001870 від 31.05.2016 у справі № 913/483/15 з метою заміни судді.

Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2016 справу № 913/483/15 передано на розгляд судді господарського суду Луганської області Старковій Г.М.

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи: Фізична особа - підприємець (1-відповідач у справі № 913/483/15) звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою № б/н від 28.06.2016, згідно штампу вхідний № 620-947/16 від 04.07.2016, на постанови Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - виконавчі провадження ВП № 51001870 від 23.05.2016 та ВП № 51001870 від 31.05.2016 у справі № 913/483/15.

В судових засіданнях 18.07.2016 та 01.08.2016 присутній повноважний представник заявника у справі № 913/483/16.

Відповідачі у справі № 913/483/15, та представник органу виконання судового рішення правом на участь у судовому засіданні своїх повноважних представників не скористались.

Разом з тим, від Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на адресу господарського суду Луганської області 18.07.2016 (згідно штампу вхідний № 5351/16) надійшли заперечення на скаргу № 6526 від 14.07.2016 з додатковими документами, за яким представник просить суд відмовити ФОП - ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанови Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у повному обсязі посилаючись на те, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують законних інтересів сторін виконавчого провадження з огляду на наступне.

Станом на 16.06.2016 наказ № 913/483/15 від 30.03.2016 виданий господарським судом Луганської області про: зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Управлінню освіти Рубіжанської міської ради приміщення будівлі площею 184 м2, вартістю 79552,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не виконано.

Старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, керуючись ст. ст.11, 89, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання судового наказу винесені постанови: про накладення штрафу від 23.05.2016 та від 31.05.2016 та накладено на боржника (ФОП - ОСОБА_1) штраф у розмірі 170,00 грн. та штраф у подвійному розмірі 340,00 грн. відповідно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.11, 89, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про виведення штрафу в окреме виконавче провадження № 51001870 від 23.05.2016 на суму 170,00 грн. та постанову про виведення штрафу в окреме провадження № 51001870 від 31.05.2016 на суму 340,00 грн.

23.06.2016 державним виконавцем, керуючись п.11 ч.1 ст. 49, ст. ст.50, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам. Відповідно до вимог ч.2 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ направлено до суду, який його видав.

05.07.2016 на адресу Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від Рубіжанського відділу ГУ НП в Луганській області надійшло повідомлення про початок досудового розслідування від 21.06.2016 за вих. № 914/111/36-2016.

Станом на 14.07.2016 виконавче провадження з виконання судового наказу № 913/483/15 від 30.03.2016 виданого господарським судом Луганської області завершено на підставі ч.1 п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, від Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на адресу господарського суду Луганської області 18.07.2016 (згідно штампу вхідний № 5350/16) надійшли пояснення з додатковими документами на підтвердження направлення боржнику постанови про виведення штрафу в окреме виконавче провадження № 51001870 від 23.06.2016 на сум 170 грн. 00 коп. та постанову про виведення штрафу в окреме виконавче провадження № 51001870 від 31.05.2016 на суму 340 грн. 00 коп.

Від заявника у справі № 913/483/15 на електрону адресу господарського суду Луганської області 15.07.2016 (згідно штампу вхідний № 5445/16) надійшли заперечення на скаргу 1-відповідача, за якими позивач просить суду у задоволенні скарги ФОП - ОСОБА_1 на постанови Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовити в повному обсязі.

Від 1-відповідача у справі № 913/483/15 на електрону адресу господарського суду Луганської області 15.07.2016 (згідно штампу вхідний № 5446/16) надійшло клопотання, за яким 1-відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з находженням останнього на лікуванні.

Вказане клопотання ухвалою господарського суду Луганської області від 18.07.2016 у справі № 913/483/15 задоволене та розгляд справи відкладено на 01.08.2016.

Також, вказаною ухвалою суд додатково наголосив 1-відповідачу що відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Крім того, суд своєю ухвалою зобов'язав 1-відповідача надати належні та допустимі докази на обґрунтування вимог викладених у скарзі № б/н від 28.06.2016 та визначитися з остаточними вимогами за даною скаргою.

Також, у зв'язку з тим, що скаржником на підтвердження вимог викладених у скарзі не було подано навіть оскаржуваних постанов, а саме постанову ВП № 51001870 від 23.05.2016 та ВП № 51001870 від 31.05.2016 у справі № 913/483/15, у зв'язку з чим суд при призначення скарги до розгляду був позбавлений можливості повно та всебічно дослідити обставини скарги, ухвалою господарського суду Луганської області від 04.07.2016, при прийнятті скарги до розгляді 1-відповідача зобов'язано надати для огляду у судовому засіданні оригінали оскаржуваних постанов.

На адресу господарського суду Луганської області 22.07.2016 (згідно штампу вхідний № 5500/16) від Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшли заперечення на скаргу 1-відповідача від 15.07.2016 № 03/08-94-1887вих.-16.

Суд звертає увагу на те, що судом вказані заперечення були отримані за електронною поштою, розглянуті у судовому засіданні 18.07.2016 та ухвалою господарського суду Луганської області 18.07.2016 долучені до матеріалів справи.

Суд долучає заперечення Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на скаргу 1-відповідача від 15.07.2016 № 03/08-94-1887вих.-16, які надійшли до канцелярії господарського суду Луганської області у пасерованому примирнику.

На електрону адресу господарського суду Луганської області від 2-відповідача 01.08.2016 (згідно штампу вхідний № 5728/16) надійшли письмові пояснення, за якими 2-відповідач зазначає, що постанови про виведення штрафу в окреме виконавче провадження № 51001870 від 23.03.2016 на суму 170 грн.00 коп. та від 31.05.2016 на суму 340 грн. 00 коп. є законними та обґрунтованими. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

Від 1-відповідача (скаржник) на електрону адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання № б/н від 31.07.2016, за яким 1-відповідач просить суд вдруге розгляд скарги перенести на іншу дату, у зв'язку з хворобою останнього, також у зазначеному клопотанні 1-відповідач просить суд не розглядати скаргу за його відсутністю. Вказане клопотання судом розглянуте та долучене до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду скарги по суті. В даному випадку, всі заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату та час судових засідань і мали реальну можливість забезпечити явку своїх представників до суду та надати відповідні пояснення та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє клопотання 1-відповідача.

На адресу господарського суду Луганської області 01.08.2016 (згідно штампу вхідний № 5741) від Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшли письмові пояснення від 26.07.2016 № 03/08-94-1887 вих. -16, за якими зазначив, що Сєвєродонецька міська прокуратура не є стороною виконавчого провадження та посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження, п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 121-2 ГПК України скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанови Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП № 51001870 від 23.05.2016 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. та ВП № 51001870 від 31.05.2016 про накладення подвійного штрафу у розмірі 340,00 грн. не підлягає задоволенню. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

Від Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на адресу господарського суду Луганської області 01.08.2016 (згідно штампу вхідний № 5724/16) надійшли доповнення до пояснень на скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28.07.2016 № 7736, за якими просить суд скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанови Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без розгляду у зв'язку з непідсудністю вирішення даного спору, посилаючись на ст.ст. 22,80 Господарського процесуального кодексу України. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

В даних поясненнях Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області просить суд розглянути скаргу за відсутності повноважного представника. Вказане клопотання судом задоволено.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на наступне.

22.06.2016 1-відповідачем (скаржник) отримані постанови про виконавчі провадження ВП № 51001870 від 23.05.2016 та ВП № 51001870 від 31.05.16 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. та 340,00 грн. за не виконання судового наказу господарського суду Луганської області № 913/483/15 від 30.03.2016.

Скаржник також зазначив про заходи вчинені ним для виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2015 у справі № 913/483/15.

Тому скаржник зазначає, що у нього виникає неможливість у законний спосіб виконати вищевказане рішення суду та наказ господарського суду Луганської області № 913/483/15 від 30.03.2016, тому вважає постанови про виконавчі провадження ВП № 51001870 від 23.05.16 та ВП № 51001870 від 31.05.16 протиправними і скасувати постанову про виконавче провадження ВП № 51001870 від 23.05.16 та постанову про виконавче провадження ВП № 51001870 від 31.05.16.

Оцінивши подану скаргу та матеріали справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

В провадженні судді господарського суду Луганської області Фонової О.С. перебувала справа № 913/483/15 за позовом прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради до 1-го відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 2-го відповідача - Управління освіти Рубіжанської міської ради про визнання недійсним договору оренди, додаткових угод до нього та зобов'язання повернути приміщення.

За результатами розгляду справи, рішенням господарського суду Луганської області (суддя - Фонова О.С.) від 13.08.2015 у справі № 913/483/15 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними договір оренди № 59 від 01.06.2011, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням освіти Рубіжанської міської ради, додаткові угоди № 1 від 03.01.2014 та № 2 від 01.05.2014 до договору оренди № 59 від 01.06.2011, та припинено зобов'язання за договором № 59 від 01.06.2011 на майбутнє.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Управлінню освіти Рубіжанської міської ради приміщення будівлі площею 184 м2, вартістю 79552,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 1552,50 грн.

Стягнуто з Управління освіти Рубіжанської міської ради в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1552,50 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (1- відповідач у справі), не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за якою просив скасувати рішенням господарського суду Луганської області від 13.08.2015 у справі № 913/483/15 та прийняти нове, якім відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015 апеляційна скарга Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 задоволена.

Рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2015 у справі № 913/483/15 скасовано.

Прийняте нове рішення, за яким відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради до 1-го відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 2-го відповідача - Управління освіти Рубіжанської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення № 59 від 01.06.2011, додаткових угод до нього № 1 від 03.01.2014 та № 2 від 01.05.2014, припинення зобов'язань за вказаним договором та зобов'язання відповідача повернути приміщення будівлі площею 184 кв.м, вартістю 79552 грн.

Не погодившись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015, заступник прокурора Луганської області та Рубіжанська міська рада звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційні скарги заступника прокурора Луганської області та Рубіжанської міської ради задоволені.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.215 у справі № 913/483/15 скасована, а рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2015 у даній справі залишено в силі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і с обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2016 у справі № 913/483/15 було видано:

- наказ господарського суду Луганської області від 30.03.2016 № 913/483/16 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1552,50 грн.;

- наказ господарського суду Луганської області від 30.03.2016 № 913/483/16 про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, повернути Управлінню освіти Рубіжанської міської ради приміщення будівлі площею 184 м2, вартістю 79552,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- наказ господарського суду Луганської області від 30.03.2016 № 913/483/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Рубіжанської міської ради Луганської області витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3654,00 грн.

На підставі виданого наказу господарського суду Луганської області від 30.03.2016 № 913/483/16 про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, повернути Управлінню освіти Рубіжанської міської ради приміщення будівлі площею 184 м2, вартістю 79552,00 грн., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 53, старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу юстиції Головного управління юстиції в Луганській області винесено постанову ВП № 51001870 від 04.05.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу. Листом № 4282 від 04.05.2016 постанову направлено стягувану - Управлінню освіти Рубіжанської міської ради та боржнику - ФОП ОСОБА_1 - для виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником - ФОП ОСОБА_1 особисто.

На підставі виданого наказу господарського суду Луганської області від 30.03.2016 № 913/483/16 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1552,50 грн., 22.04.2016 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу юстиції Головного управління юстиції в Луганській області винесено постанову ВП № 50936625 про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу. Рекомендованим листом № 4112 від 22.04.2016 постанову направлено стягувачу - Управлінню освіти Рубіжанської міської ради, та боржнику - ФОП ОСОБА_1, для виконання, яку отримано боржником особисто.

Постанови ВП № 51001870 від 04.05.2016 та ВП № 50936625 від 22.04.2016, відкриті на підставі наказів господарського суду Луганської області, жодною із сторін виконавчого провадження, у т.ч. боржником - ФОП ОСОБА_1, у встановлені законом терміни не оскаржені.

Згідно із ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Станом на 23.05.2016 боржником - ФОП ОСОБА_1 рішення господарського суду Луганської області (суддя - Фонова О.С.) від 13.08.2015 у справі № 913/483/15 не виконано, жодних підтверджуючих документів щодо повернення Управлінню освіти Рубіжанської міської ради приміщення будівлі площею 184 м2, вартістю 79552,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби не надано. Акт прийому-передачі приміщення, між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням освіти Рубіжанської міської ради не підписано.

У зв'язку з чим, 23.05.2016 державним виконавцем на підставі ст. ст. 11, 89, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 51001870 про накладення на боржника - ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн. за невиконання відповідного судового наказу № 913/483/15 від 30.03.2016 про зобов'язання повернути приміщення. Вказану постанову 23.05.2016 направлено боржнику ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом (вих. №4887).

Пунктом 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи, що боржником - ФОП ОСОБА_1 вищевказане рішення суду не виконано, 31.05.2016 на підставі ст. ст. 11, 89, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову ВП № 51001870 про накладення на боржника - ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 340,00 грн. Вказану постанову 31.05.2016 направлено боржнику ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом (вих. №5103), та отримано ним особисто 27.06.2016.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 75, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України, державний виконавець звернувся до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Рубіжанським відділом поліції ГУ НП в Луганській області 21.06.2016 розпочато досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016130330000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за фактом умисного невиконання рішення суду.

Підпунктом 8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій, штрафи не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

На підставі ст.ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 23.06.2016 винесено постанову про виведення штрафу в окреме виконавче провадження № 51001870 від 23.05.2016 на суму 170,00 грн., та постанову про виведення штрафу в окреме виконавче провадження № 51001870 від 31.05.2016 на суму 340,00 грн.

На підставі п. 11 ч. ст. 49, ст. 50, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 23.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам провадження.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У виконавчих провадженнях Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ВП № 51001870 від 23.05.2016 та ВП № 51001870 від 31.05.2016 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн. та штрафу у подвійному розмірі 340,00 грн. відповідно, Сєвєродонецька місцева прокуратура не є стороною виконавчого провадження.

Згідно пояснень Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 28.07.2016 № 7736 встановлено, що в органі державної виконавчої служби відкрито кілько виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_1 державним виконавцем у відповідності ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» 23.06.2016 винесено постанови про приєднання вищевказаних виконавчих проваджень з виконання постанов про стягнення штрафів до зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, на даний час примусове виконання постанов про накладення штрафу № 51001870 від 23.05.2016 на суму 170,00 грн. та постанови про накладення штрафу № 51001870 від 31.05.2016 на суму 340,00 грн., проводиться не в рамках виконання виконавчого провадження з виконання судового наказу № 913/483/15 від 30.03.2016 виданого господарським судом Луганської області, а в рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що приписами ст. 33 Закону України про виконавче провадження, встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів за одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника. Крім того, судом необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби прийнятих (чинених, допущених) з метою виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутні виконавчі провадження з примусового виконання адміністративного суду.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» з наступними змінами та доповненнями, згідно з яким встановлено, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження, п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 121-2 ГПК України, скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанови Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП № 51001870 від 23.05.2016 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. та ВП № 51001870 від 31.05.2016 про накладення подвійного штрафу у розмірі 340,00 гри. підлягає припиненню.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» із змінами і доповненнями, внесеними постановами Вищого господарського суду України зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічно питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, вказана скарга не підвідомча господарському суду та не підлягає розгляду в господарському суді Луганської області за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного провадження за цією скаргою підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження за скаргою припинити.

Суддя Г.М. Старкова