Постанова № 59453878, 11.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Справа № 804/15019/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі Татаренко Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 представника третьої особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 підприємства видавництва "Навчальна книга" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 підприємства видавництва Навчальна книга до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач просить визнати недійною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 48321832 від 03.08.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначений документ в оскаржуваній постанові від 03.08.2015 про відкриття виконавчого провадження №48321832 про стягнення 42104, 42 грн. не є виконавчим документом, а тому на думку позивача, оскаржувана постанова є недійсною та незаконною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року залишено адміністративну справи без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 підприємства видавництва Навчальна книга залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 до участі у справі залучено в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Представник позивача у судове засідання зявилась, уточнені позовні вимоги підтримала в повному, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому повідомив, що державним виконавцем 10.12.2015 виконавче провадження №48321597 повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання зявилась, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.09.2015 рекомендованим листом на адресу позивача надійшла постанова в.о. начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 у ВП №48321832 від 03.08.2015 про відкриття виконавчого провадження, підставою для якого стала Вимоги УПФУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №Ю-7 від 02.01.2014.

Надаючи правову оцінку взаємовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавчу службу» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; 10) рішення (постанови) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу служби; 11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавчу службу» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення

іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Вимоги №Ю-7 боржником є Приватне підприємство видавництво "Навчальна книга". Так управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська вимагає від ОСОБА_3 підприємства видавництва "Навчальна книга" сплату недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій (штрафів) та пені на загальнообовязкове державне пенсійне страхуванні в сумі 44352, 63 грн.

Проте, як встановлено судом в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої підставою відкриття є вимога №Ю-7 від 02.01.2014, з боржника ОСОБА_3 підприємства видавництво "Навчальна книга" стягується заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 42 104, 42 грн., а не як зазначено у вказаній вимозі, де вимагається сплата недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій (штрафів) та пені на загальнообовязкове державне пенсійне страхуванні в сумі 44352, 63 грн.

Тобто, з викладеного вбачається, що у вимозі №Ю-7, яка стала підставою для відкриття оскаржуваної постанови у ВП №48321832 та у даній постанові зазначені абсолютно різні види та суми стягнення.

Представником позивача у судовому засіданні було зазначено, що жодна інша вимога, в якій боржником є Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» та вказується стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 42104, 42 грн. відсутня.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підприємства видавництво "Навчальна книга" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправною постанови підлягає задоволенню, оскільки позивачем винесено постанову з порушенням норм чинного законодавства України.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановлений судом строк, то останній підлягає стягненню з позивача за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 підприємства видавництва "Навчальна книга" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправною постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною з дати її винесення постанову відповідача від 03 серпня 2015 року ВП №48321832 про відкриття виконавчого провадження, відкритого за документом (вимогою УПФУ в Кіровському районі).

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства видавництва "Навчальна книга" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 грн. на рахунок: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 15 липня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.07.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6