Ухвала суду № 59453708, 01.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/9586/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Приватного підприємства "Екстел Плюс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 33 687,15 доларів США, що станом на 18.05.2016 за курсом НБУ складає 851389,69 грн. - заборгованості по кредиту і процентам, та 32958,32 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Решетнік Ю.І. за довіреністю № 30-2/44594 від 01.10.2015

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 11.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Екстел Плюс" (відповідач) про стягнення 33 687,15 доларів США, що станом на 18.05.2016 за курсом НБУ складає 851389,69 грн. - заборгованості по кредиту і процентам, та 32958,32 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9586/16, призначено розгляд справи на 04.07.2016 об 11:40 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

01.07.2016 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання, відповідно до якого третя особа просила суд зупинити провадження у справі № 910/9586/16 до вирішення Оболонським районним судом міста Києва пов'язоної з нею справи № 2/756/3347/16 (ун. № 756/4857/16-ц).

В судове засідання, призначене на 04.07.2016, представники позивача та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання 04.07.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 31.05.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016 подав повідомлення про відсутність аналогічного спору. Повідомлення залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, клопотання третьої особи, подане 01.07.2016 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/9586/16 залучене судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 04.07.2016 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 04.07.2016 надав усні заперечення проти заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, не виконання останнім вимог ухвали суду від 31.05.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 продовжено строк вирішення спору та відкладення розгляду справи на 01.08.2016 об 11:20 год.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представники позивача та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання 01.08.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 31.05.2016 та від 04.07.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 01.08.2016 представник третьої особи подав пояснення по суті позовної заяви, відповідно до яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 01.08.2016, здійснювався розгляд клопотання третьої особи, поданого 01.07.2016 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/9586/16 до вирішення справи Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/3347/16.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 01.08.2016, надав усні пояснення щодо обставин справи, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9586/16 до вирішення пов'язаної з нею справи Оболонького районного суду міста Києва № 2/756/3347/16, подане 01.07.2016 через відділ діловодства суду, підтримав.

В судовому засіданні 01.08.2016 представник позивача проти задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/9586/16 заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів справи № 910/9586/16 вбачається, що предметом даного позову є стягнення з Приватного підприємства "Екстел Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 33 687,15 доларів США, що станом на 18.05.2016 за курсом НБУ складає 851389,69 грн. - заборгованості по кредиту і процентам та 32958,32 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості на підставі Договору № 11277742000 від 26.12.2007 про надання споживчого кредиту. Зазначений Договір укладено між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (позичальником, третьою особою). Відповідно до п. 2.1. Договору № 11277742000 від 26.12.2007 про надання споживчого кредиту, сторони погодили, що виконання зобов'язання ОСОБА_1 за цим Договором забезпечується, зокрема, порукою Приватного підприємства "Екстел Плюс". Згідно п. 1.3. Договору поруки № 170231 від 26.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (кредитор) та Приватним підприємством "Екстел Плюс" (поручитель), поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договорм (Договором № 11277742000 від 26.12.2007 про надання споживчого кредиту), включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 (третя особа), всупереч умов Договору № 11277742000 від 26.12.2007 про надання споживчого кредиту не здійснює платежів для погашення процентів по кредиту, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Екстел Плюс" (відповідач), як до солідарного боржника за Договором поруки № 170231 від 26.2007, на підставі ст. 543 ЦК України.

В той же час, як свідчать матеріали справи № 910/9586/16, в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа № 2/756/3347/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним Договору № 11277742000 від 26.12.2007 про надання споживчого кредиту.

Таким чином, з огляду на предмет та підставу позову у справі Господарського суду міста Києва № 910/9586/16, а також предмет спору у справі Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/3347/16, суд дійшов висновку, що розгляд господарської справи № 910/9586/16 неможливий до вирішення по суті Оболонським районним судом міста Києва справи № 2/756/3347/16 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотань третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/9586/16 до вирішення пов'язаної з нею справи Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/3347/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/9586/16 зупинити до вирішення по суті Оболонським районним судом міста Києва справи № 2/756/3347/16 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

2. Зобов'язати сторони та третю особу сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/9586/16.

3. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.