Ухвала суду № 59453139, 15.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

15 липня 2016 р.Справа №804/565/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 804/565/16 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом встановлено наявність у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року описок, у вступній частині, першому абзаці описової частини, першому абзаці резолютивної частини - невірно вказано найменування третьої особи, найменування третьої особи вказано як Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 справу №804/565/16 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо виправлення в постанові суду від 10.05.2016 описок.

Суд, проаналізувавши матеріали справи зазначає, що у вказаній постанові суду були допущені описки у вступній частині, першому абзаці описової частини, першому абзаці резолютивної частини - невірно вказано найменування третьої особи, найменування третьої особи вказано як Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущені в постанові від 10 травня 2016 року описки у вступній частині, першому абзаці описової частини, першому абзаці резолютивної частини, а саме: замість «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві» вказати вірно «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві».

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній частині, першому абзаці описової частини, першому абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі №804/565/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними.

Вважати вірним «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві».

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) ОСОБА_1З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2