Ухвала суду № 59452919, 06.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2016 р. Справа №804/2655/16Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі Татаренко Ю.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №804/2655/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

06 липня 2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частини 3 статті 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно з частиною 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 72, 79, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області письмову інформацію, роздруківку або довідку щодо того: які дії були вчинені відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКФОПП НОМЕР_1) в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за результатами висновків проведеної податкової перевірки, що зафіксовані в акті №1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012 про результати документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2009 по 31.12.2011; чи були відкориговані (змінені) за результатами висновків проведеної податкової перевірки, що зафіксовані в акті № 1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012 про результати документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2009 по 31.12.2011 в автоматизованій системі обліку платників податків «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКФОПП НОМЕР_1), зокрема щодо операцій з постачальником ТОВ «ГРОС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36206257) та покупцем ВАТ «Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268); надати роздруківки сторінок автоматизованої системи обліку платників податків «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКФОПП НОМЕР_1), де зазначені числові показники за результатами акту перевірки № 1109/17-2/НОМЕР_1 від 05.10.2012.

Витребувані докази надати суду у наступне судове засідання, яке призначити на 21 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4